Дело 2-139/2025 (2-4077/2024) 27 июня 2025 г.

49RS0001-01-2024-007818-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО17,

прокурора ФИО9,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Аллион» не уступила дорогу транспортному средству истца, совершив столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) истец в бессознательном состоянии был госпитализирован в нейрохирургическое отделение 

<

адрес> больницы.

Ввиду тяжести состояния на первоначальном этапе лечения истец был введен в состояние искусственной комы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении анестезиологии и реанимации. После этого истца перевели на стационарное лечение в травматолого-ортопедическое отделение, где он находился до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

В результате полученных повреждений истец проходил длительное лечение и до настоящего времени не восстановился. В период прохождения лечения испытывал сильные физические боли, в результате чего по настоянию врача употреблял болеутоляющие средства.

Истец полагает, что 500 000 руб. является базовым размером компенсации, исходя из размера страховой суммы за тяжкий вред, причиненный здоровью.

Длительное время испытывал не только физические, но и нравственные страдания. Даже после выписки на амбулаторное лечение, в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, заниматься самообслуживанием, включая гигиенические процедуры и отправление естественных потребностей, что повлекло за собой необходимость приобретения различных специальных приспособлений.

Также не был способен вести привычный активный образ жизни, работать. Ввиду тяжести травм, испытывал серьезные опасения, что не сможет восстановиться и станет инвалидом.

Также указывает, что согласно справок о доходах и суммах налога физических лиц за 2022, 2023 годы, его среднемесячный заработок, взятый за число полных отработанных месяцев с июня 2022 г. по июнь 2023 г. составил 138 520 руб. Так как период его нахождения на лечении составил 7 месяцев и 7 дней, то размер утраченного заработка составил 1 004 270 руб.

Кроме того, им понесены расходы на лечение и иные дополнительные расходы, а именно: приобретены лекарственные средства, специальные средства и приспособления на сумму 102 101 руб. 95 коп.

В период амбулаторного лечения в связи с последствиями полученных травм, проходил обследование и лечение в ООО «Ева Клиник», стоимость которых составила 14 600 руб.

Также проходил обследование и хирургическое лечение (ТУР биопсию при опухолях мочевого пузыря) в ООО «Дантист XXI век», в связи с поставленным врачом-урологом диагнозом «

<

данные изъяты>», расходы на указанные процедуры составили 136 500 руб.

С учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 930 000 руб., компенсацию имущественного вреда в размере 1 256 146 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 53).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор 

<

адрес>.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница»), ФИО20

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не мог продолжать работать помощником бурильщика в марте 2024 г. по состоянию здоровья, в связи с чем согласился на перевод на более низкооплачиваемую работу – водителем.

Сообщил, что был серьезно травмирован и в период его нахождения в стационаре ему помогала мама, в том числе приобретая необходимые ему предметы и препараты. Помощь ему также требовалась после выписки со стационарного лечения, так как самостоятельное перемещение было крайне затруднительно. Мама ходила к врачу и приобретала лекарства, помогала дома. Денежные средства, потраченные мамой, вернул после того, как вышел на работу. Из-за тяжести своего состояния осенью и зимой 2023 г. обращался к платным врачам, так как находиться в поликлинике в очереди ему было физически трудно.

Получал устные рекомендации от врача на приобретение предметов, необходимых для реабилитации, в том числе мячей разной степени жесткости, степ-платформы.

Обратился к врачу-урологу осенью, когда понял, что испытывает дискомфорт при ходьбе. Оплатил проведение операции, поскольку оперативное вмешательство было нужно срочно, а квот на его проведение не было.

Представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Полагал, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и травмой, подтверждена относимым и допустимым доказательством – заключением судебной медицинской экспертизы.

Врач-уролог, к которому истец обращался за медицинской помощью, сообщил, что квот на получение бесплатной медицинской помощи в декабре 2023 г. – январе 2024 г. не имеется, в связи с чем истцом и было принято решение о получении платной медицинской помощи. Недостатки при оформлении медицинской документации ООО «Дантист XXI век» не могут служить препятствием к взысканию с ответчиков понесенных истцом расходов.

Полагал, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, так как ее вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик ФИО5, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью истца, при определении размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просила учесть ее материальное положение.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО17, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО18 указывали, что ответчик ФИО5 не является собственником автотранспортного средства «Тойота Аллион», доверенность на право пользования указанным автотранспортным средством на имя ФИО5 также отсутствует. В этой связи полагали, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, им является собственник транспортного средства.

Не согласились с расчетом среднемесячного заработка, поскольку истцом при произведении расчета взят период, равный 13 месяцам, и не учтены полученные истцом денежные средства в 2023–2024 годах. В письменных возражениях к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, указывали, что размер утраченного заработка за 7 месяцев и 7 дней составляет 319 585 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО5, ее представителями высказывались возражения относительно того факта, что имевшаяся у истца 

<

данные изъяты> (при ее наличии) состоит в причинно-следственной связи с ДТП, так как она не была указана в проведенных в рамках уголовного дела экспертизах.

Также не согласились с расчетом расходов на приобретение лекарственных средств.

Просили при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда учесть, что ФИО5 в браке не состоит, работает в ГБУЗ «Магаданская областная больница» в должности санитарки. Заработная плата составляет 50 000 – 60 000 руб. При этом ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В собственности истца имеется единственная квартира, в которой она проживает с детьми, приобретенная по кредитному договору (ипотека), ежемесячный платеж составляет 13 700 руб., остаток по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просили суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Также указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела в целях компенсации причиненного вреда ею перечислены в пользу ФИО4 денежные средства в размере 70 000 руб., о чем в материалах уголовного дела № имеется расписка.

Письменные возражения от ответчика ФИО6 не поступили.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО19, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что имеется договор, заключенный до даты дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ФИО7 продал участвовавшее в ДТП транспортное средство.

Третье лицо ФИО20 рассмотрение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО20, представитель третьего лица ГБУЗ «Магаданская областная больница», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16, представитель ответчика ФИО21 на ранее данных пояснениях настаивали.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в долевом порядке с ответчиков ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

За гражданским истцом ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из названного приговора суда следует, что ФИО5, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут до 00 часов 42 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, в нарушении требования абзаца 1 пункта 2.7 действующих на территории Российской Федерации Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком В 043 АВ49, передвигалась по правой стороне проезжей части второго километра основной трассы 

<

адрес>, не выполнила относящиеся к ней требования пункта 13.12 Правил, согласно которому при повороте налево ФИО5 обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности движения, осуществила маневр поворота налево, а именно: на 

<

адрес>, тем самым создала опасность, а также помеху другим участникам дорожного движения и совершила столкновение с мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который двигался в направлении по основной трассе 

<

адрес> в сторону микрорайона «31 квартал» указанного населенного пункта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем ФИО5 при указанных обстоятельствах, водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 причинены следующие повреждения: закрытая 

<

данные изъяты>.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений у истца ответчиками не оспаривались.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Таким образом, вина ФИО5 как водителя установлена вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Согласно ответу АО «Национальная страховая информационная система» в отношении транспортного средства с номером кузова № договор страхования по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, с номером кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО20 (т.1 л.д. 18 -20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавцом) и ФИО20 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, копия которого представлена в материалы дела УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154).

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания данного договора (п. 5 договора).

Сделка от имени ФИО20 совершена представителем по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 155).

ФИО20, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил в судебном заседании, что приобрел транспортное средство марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, в январе 2024 г. через своего представителя. Сделка совершалась в мастерской в 

<

адрес>, где находился автомобиль. При этом договор купли-продажи со стороны продавца был уже заполнен и подписан. Так как сведений о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции не имелось, ФИО20 посчитал возможным заключение договора купли-продажи на таких условиях (в отсутствие продавца).

Представитель ответчика ФИО7 настаивал, что транспортное средство марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак 

<

***>, продано до ДТП, а снято с регистрационного учета – после ДТП.

Пояснить обстоятельства, при которых составлен и подписан договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ затруднился. Копия иного договора купли-продажи представителем ФИО7 в материалы дела не представлена.

Согласно показаниям ФИО5 и ФИО6, данным в рамках уголовного дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марки «Тойота Аллион» являлся ФИО6

Как следует из письменных и устных пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО5 управляла транспортным средством с устного разрешения ФИО6, которого полагала законным владельцем транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность при возмещении ущерба, причиненного здоровью, в судебном порядке как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), гражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия несет ФИО6

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО5 управляла транспортным средством на законном основании – праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ей источника повышенной опасности.

Постановлением инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Из указанного постановления следует, что по результатами проведенных розыскных мероприятий установить ФИО6 не представилось возможным (т. 1 л.д. 150-151).

Несмотря на это, сам по себе факт того, что ФИО5 была допущена к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения владельцем транспортного средства свидетельствует о наличии вины владельца источника повышенной опасности в изъятии этого источника из его обладания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности (автомобилем марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком В 043 АВ49), должна быть возложена как на водителя ФИО5, так и на собственника транспортного средства ФИО6

Учитывая степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба, принимая во внимание, что водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечена к уголовной ответственности, суд считает необходимым распределить ответственность за причинение вреда в следующих долях: на ФИО5 возложить обязанность по возмещению вреда в размере 70 %, на ФИО6 – в размере 30 %.

Исковые требования ФИО4 к ответчику ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК РФ закрепляет объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, включая расходы на лечение.

Разрешая исковые требовании о взыскании утраченного заработка суд приходит к следующему.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу приведенных в решении положений гражданского законодательства, лицо, причинившее вред здоровью гражданина, обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Так, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Повреждение здоровья истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому двенадцать месяцев, предшествующих данному случаю, составляют период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составляет 120 048 руб. 51 коп., из расчета: сумма дохода за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г., начисленная до удержания налогов, деленная на количество полностью отработанных месяцев (6770,75 + 1719,15 + 14 659,40 + 3070 + 89 045,85 + 675,65 + 115 186,95 + 14 188,75 + 110 900,79 + 15 245,61 + 115 503,40 + 14 188,75 + 59 100,27 + 11 206,80 + 99 444,11 + 15 302,57 + 163 406,64 + 15 245,61 + 1200 + 96 519,21 + 19 659,56 + 292 170,38 + 3900 + 25 656,13 + 16 790,25 + 900 + 19 818,27 + 1934,83 + 94 772,45 + 2400) / 12 (т. 1 л.д. 39, 69).

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Размер утраченного заработка потерпевшего, соответственно, составляет за июль 2023 г. 38 725 руб. 33 коп. (120 048,51/31 х 10 дней), за период с августа 2023 г. по февраль 2024 г. 840 339 руб. 57 коп. (120 048,51 х 7 месяцев), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 879 064 руб. 90 коп.

По данным ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 191 446 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 32).

По данным ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ получил пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму 122 868 руб. 34 коп. (т. 2 л.д. 239).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. следует, что в сентябре 2023 г. ФИО4 работодателем ПАО «Магаданэнерго» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4926 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 39).

Всего ФИО4 за период временной нетрудоспособности выплачено пособие на сумму 319 241 руб. 37 коп. На указанную сумму подлежит уменьшение размера утраченного заработка истца за вышеуказанный период.

Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29 февраль 2024 г. составила 559 823 руб. 53 коп. (879 064,90 - 4926,57 - 191 446,46 - 122 868,34).

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО11 оснований для исключения из данной суммы денежных средств в размере 85 643 руб. 06 коп., 65 620 руб. 07 коп. и 77 084 руб. не имеется.

Из ответа ПАО «Магаданэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в августе 2023 г. ФИО4 начислены и выплачены заработная плата за июль 2023 г., ежемесячное премирование по итогам работы за июнь 2023 г., суточные за разъездной характер работы за июль 2023 г. В сентябре 2023 г. начислены и выплачены ежемесячное премирование по итогам работы за июль 2023 г., начисления районного коэффициента и северной надбавки на сумму премии за июль 2023 г., оплата листка нетрудоспособности. В ноябре начислены и выплачены материальная помощь в связи с особой жизненной ситуацией в соответствии с коллективным договором, в декабре 2023 г. – единовременное премирование в связи с празднованием «День энергетика».

Также указано, что в связи с переходом на новую бухгалтерскую программу по расчету заработной платы справка по форме 2-НДФЛ за 2024 г. предоставлена без учета корректировки. Сумма, указанная в справке за февраль по коду 2000 в размере 27 079 руб. 43 коп. (заработная плата за январь), фактически работнику не выплачивалась, в отчетных документах на выплату заработной платы сотрудник ФИО4 отсутствует.

Учитывая изложенное, сумма утраченного заработка подлежит взысканию в пользу истца с ФИО5 и ФИО6 с учетом возложенной судом обязанности по возмещению вреда в размере 70 % и 30 %, соответственно: с ФИО5 – 448 802 руб. 70 коп. (70 %), с ФИО6 – 192 344 руб. 01 коп. (30 %).

Разрешая требование о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 г. № 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК РФ норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 статьи 1085 ГК РФ ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае – в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, – предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления – на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента.

Таким образом, для возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья необходимым является представление доказательств невозможности получения истцом медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования или, при наличии у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, доказательств их неэффективности, в том числе по срокам оказания медицинской помощи.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ж, от ДД.ММ.ГГГГ №/ж установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие повреждения: ЗЧМТ – ушиб 

<

данные изъяты>.

Данные повреждения согласно п. 6.11.6 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Указанные проведенные экспертизы в рамках уголовного дела являются письменными доказательствами по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО5, ее представителями высказывались возражения относительно размера заявленных ко взысканию расходов.

Так, представители ответчика ФИО5 не согласились с расчетом расходов на приобретение лекарственных средств, указав, что сумма, указанная в чеке ООО «Ариком» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1325 руб., в расчете истца учтена дважды.

Истец с указанным доводом согласился, в связи с чем уменьшил размер заявленных требований на 1325 руб.

Представители ответчика ФИО5 также полагали, что у истца отсутствовали основания для несения дополнительных расходов на приобретение препаратов «уголь активированный», «Фосфоглив», «Ринофлуимуцил», «Цераксон», подушки реклинирующей валика-полусферы, подушки Мега-PKR-01, степ-платформы, термометра цифрового, антистресса, массажера Су-джок, мячей для фитнеса, судна подкладного полимерного, а также отсутствовали основания для несения дополнительных расходов в период, когда он находился на стационарном лечении с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на приобретение препаратов «Мексидол», «Фосфоглив», «Актовегин», «Найз», «Бифидумбактерин» (т. 2 л.д. 240-241).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12, являющаяся матерью истца, допрошенная по ходатайству стороны истца, пояснила суду, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ее сын 10 дней находился в коме., после чего длительно находился в состоянии, когда нуждался в посторонней помощи. До ДТП проживал совестно с родителями. После выписки из больницы помощь ФИО4 оказывала ФИО12

Лекарства и необходимые ему предметы, она покупала сама, в том числе устно рекомендованные мячи разной степени твердости, массажеры, антистресс. Последний приобретался для того, чтобы разминать пальцы в целях возвращения их чувствительности. Приобретены несколько подушек, потому что нельзя постоянно лежать на одной и той же. Ей известно, что ФИО4 ожидал квоту на медицинское лечение в январе 2024 г., однако ее не было.

Ее сын длительное время находился в подавленном эмоциональном состоянии, боялся, что не сможет восстановиться.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд принимает их во внимание в части пояснений относительно физического и морального состояния ФИО4, а также того факта, что расходы на восстановления здоровья ФИО4 несла ФИО12

Вместе с тем, показания указанного свидетеля относительно того, ФИО4 были рекомендованы все приобретенные средства реабилитации, судом не принимаются, поскольку показания свидетеля не подтверждаются иными доказательствами по делу.

МОГБУЗ «Городская поликлиника» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оспариваемые ответчиками препараты и медицинские изделия ФИО4 не выдавались в связи с неназначением этих средств в рекомендациях врачей специалистов МОГБУЗ «Городская поликлиника».

Согласно ответу ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначены следующие лекарственные средства: «Фосфоглив», «Ринофлуимуцил», «Мексидол», «Бифидумбактерин», о чем в листе назначения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, имеются соответствующие записи. В учреждении на момент нахождения в нем пациента имелись аналоги указанных лекарственных средств, возможные для применения.

Также указано, что в медицинской документации отсутствуют зафиксированные рекомендации лечащих врачей к назначению препаратов «уголь активированный» и «Цераксон». Информации об использовании подушки реклинирующей валика-полусферы, подушки Мега-PKR-01, степ-платформы, термометра цифрового, антистресса, массажера Су-джок, мячей для фитнеса в карте стационарного пациента не имеется. Зафиксированных рекомендаций лечащих врачей к назначению данных изделий в медицинской документации не имеется.

Отмечено, что приобретение термометра цифрового не рекомендовалось по причине наличия средств измерения температуры пациентам в учреждении.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что ФИО4 в период нахождения на стационарном лечении с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ не был обеспечен назначенными ему препаратами и медицинскими изделиями и нуждался в их приобретении за счет собственных средств.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выписке локальный статус ФИО4: «присаживается, стоит возле кровати, иммобилизация мягкой повязкой правого предплечья удовлетворительная». Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства (т. 1 л.д. 43).

При выписке ФИО4 рекомендованы лечение в травмпункте с ДД.ММ.ГГГГ, перевязки с растворами антисептиков до полной эпителизации, RG-контроль ежемесячно, дозир. ЛФК, активизация, при необходимости прохождение курса реабилитации в ОРЦ, эластичное бинтование конечностей на 1 месяц, таблетки Прадакса 110 мг, наблюдение невролога амбулаторно, соблюдение рекомендаций нейрохирурга, наблюдение терапевта амбулаторно, таблетки Сорбифер Дурулес 160 мг, таблетки Кеторол.

25 сентября 2023 г. осмотрен врачом-терапевтом, назначены мазь левомиколь или бетадин. (т. 1 л.д. 109).

26 декабря 2023 г. осмотрен врачом-травмотологом-ортопедом МОГБУЗ «Городская поликлиника», назначено лечение в ОРЦ. По результатам осмотров врача-травматолога-ортопеда от 10, 24, 25 января, 7, 21 февраля 2024 г. показано лечение в ОРЦ, ЛФК, массаж (т. 2 л.д. 113 оборот – 116 оборот).

Из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов не следует, что до 26 декабря 2023 г. ФИО4 было показано лечение в ОРЦ, ЛФК, массаж.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов в общей сумме 59 046 руб. 90 коп., понесенных истцом в период нахождения на стационарном лечении с 22 июля по 29 сентября 2023 г. (чеки от 22 июля на сумму 2350 руб., от 22 июля на сумму 709 руб., от 24 июля на сумму 5070 руб., 25 июля на сумму 942 руб. 40 коп., от 1 августа на сумму 4262 руб., от 5 августа на сумму 3777 руб. 20 коп., от 10 августа на сумму 4830 руб., от 15 августа на сумму 864 руб., от 15 августа на сумму 310 руб., от 18 августа на сумму 1150 руб., от 22 августа на сумму 960 руб., от 24 августа на сумму 2783 руб. 50 коп., от 27 августа на сумму 2755 руб., от 28 августа на сумму 640 руб., от 29 августа на сумму 1705 руб. 25 коп., от 10 сентября на сумму 580 руб., от 10 сентября на сумму 1325 руб., от 22 сентября на сумму 4910 руб., от 22 сентября на сумму 955 руб.), а также расходов на приобретение подушки реклинирующей стоимостью 1200 руб. и подушки Мега-PSh-001 стоимостью 1500 руб. (чек от 28 августа 2023 г.), подушки МЕГА-ОПТИМ (чек от 29 августа 2023 г. на сумму 1852 руб. 50 коп.), мяча для тренировки кисти жесткого (чек от 9 сентября 2023 г. на сумму 280 руб.), антистресса, массажера-эспандера кистевого, массажера СУ-ДЖОК, мяча для фитнеса 7 см, мяча для фитнеса 8 см стоимостью 440 руб. (чек от 10 сентября 2023 г.), степ-платформы стоимостью 4900 руб. (чек от 6 октября 2023 г.), стула для ванны стоимостью 3050 руб. (чек от 14 октября 2023 г.), а также расходов на приобретение ополаскивателя для полости рта «Лесной бальзам» (256 руб. 50 коп.), препаратов «активированный уголь» (47 руб. 50 коп.), «Цераксон» (4642 руб. 05 коп.), поскольку сведений об их назначении ФИО4 в материалах дела не имеется.

Представители ответчика ФИО5 также возражали против взыскания расходов на посещение врачей и оплату анализов.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующему.

В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи.

Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья.

Как пояснил истец, он обращался к врачам платно, исходя из своего самочувствия, так как находиться в очереди ему было тяжело – 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оплатил 4700 руб. за сдачу анализов в ООО «Ева клиник», 2500 руб. – за получение консультации невролога в ООО «Ева клиник», 3200 руб. – за выполнение ЭЗГ, 3000 руб. – за получение консультации уролога, 1200 руб. – за 

<

данные изъяты>, а всего израсходовал 14 600 руб. (т. 3 л.д. 39 – 50).

Согласно осмотру невролога ООО «Ева Клиник» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобами на 

<

данные изъяты>. Осмотрен врачом, ему рекомендован курс реабилитационного лечения, лечебная физкультура, массаж конечностей, обильно питье, витаминотерапия, когнитивный тренинг (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Пробат» пациенту ФИО4 проведено 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 48-49).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что, обратившись в декабре 2023 г. к врачу-неврологу и врачу-урологу и пройдя обследование (УЗИ, ЭЗГ), сдав анализы крови, ФИО4 получал платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, которая являлась бы лучшей по сравнению с такой помощью, которая могла быть получена им бесплатно.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании расходов в размере 14 600 руб. надлежит отказать.

Представители ответчика ФИО5 выражали сомнение, что имевшаяся у истца 

<

данные изъяты> (при ее наличии) состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как она не была указана в проведенных в рамках уголовного дела экспертизах.

В целях обеспечения условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Когда у ФИО4 выявлена 

<

данные изъяты>?

2. Имеются ли основания утверждать, что 

<

данные изъяты> является посттравматической и образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и выявленной у ФИО4 

<

данные изъяты>? Если да, то чем это подтверждается?

3. Являлось ли оперативное вмешательство по поводу 

<

данные изъяты> необходимым (плановым или экстренным)? В какой срок такое оперативное вмешательство должно проводиться с момента выявления 

<

данные изъяты> и какие последствия, в том числе прогнозируемые осложнения здоровья, усиление болезненных ощущений, возможны в случае непроведения оперативного вмешательства в такой срок?

4. Проводилась ли ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>? Если да, то чем это подтверждается?

В заключении ОГКУЗ «Магаданское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №/к экспертами сделан вывод, что диагноз «

<

данные изъяты>» ФИО4 установлен врачом-урологом ДД.ММ.ГГГГ, однако при пересмотре данных спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 уже имелась травматическая 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является травматической, не исключается ее образование в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 было показано плановое оперативное лечение. Сроки проведения планового оперативного лечения с каждым пациентом определяются индивидуально, в зависимости от общего состояния пациента, выраженности клинической картины заболевания. В случае не проведения оперативного лечения возможно усиление болевых ощущений, нарушение 

<

данные изъяты>, не исключается развитие злокачественного 

<

данные изъяты>, возможно развитие 

<

данные изъяты>.

Каких-либо сведений о проведении ФИО4 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах не имеется.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных медицинских документов и материалов дела проводилось экспертами в соответствии с хронологией содержащихся в них записей, с учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания. Эксперты провели исследования представленных медицинских документов, копий материалов гражданского дела совместно, что нашло отражение в исследовательской части заключения и заверено подписями экспертов и печатью экспертного учреждения. Эксперты формулировали выводы, исходя из своих специальных знаний, так как мнения экспертов не отличались, были сформулированы общие выводы, которые подписаны всеми экспертами.

Оценивая указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», приходит к выводу о его соответствии вопросам, поставленным перед экспертами, проведении полного исследования представленных материалов и документов.

Так как заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы носят последовательный, логичный, обоснованный, объективный и непротиворечивый характер, не допускающий неоднозначного толкования, то заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует требованиям, изложенным в статьях 85, 86 ГПК РФ, и является допустимым доказательством.

С учетом выводов, сделанных экспертами в заключении от 9 апреля 2025 г. № 30/к, суд полагает, что наличие причинно-следственной связи, между имевшейся у истца 

<

данные изъяты> и дорожно-транспортным происшествием надлежащим образом подтверждено.

Из медицинской карты ООО «Дантист XXI век» стационарного больного № д/с следует, что ФИО4 направлен на оперативное лечение по поводу 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 206).

Вместе с тем, доказательств того, что такая медицинская услуга получена платно в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, в материалы дела не представлено.

Так, из осмотра хирурга ООО «Дантист XXI век» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 поставлен диагноз «Последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, рекомендованы консультация уролога и оперативное лечение планово (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачом-урологом МОГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО13 и направлен на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 109 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-урологом ФИО14, ФИО4 поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», назначено оперативное лечение в плановом порядке (т. 1 л.д. 37).

Согласно ответу ГБУЗ «Магаданская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в очереди на оперативное лечение по поводу посттравматической 

<

данные изъяты> в урологическом отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница» в 2024 г. не состоял. Оперативные вмешательства по данной патологии в условиях ГБУЗ «Магаданская областная больница» выполняются на регулярной основе в рамках обязательного медицинского страхования и квотированию не подлежат.

Из ответа МОГБУЗ «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 врачом-урологом рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. За постановкой в очередь на оперативное лечение ФИО4 в МОГБУЗ «Городская поликлиника» не обращался.

К представленным в материалы дела скриншотам переписки суд относится критически, поскольку из них усматривается, что собеседник ФИО4 указывал на отсутствие квот, однако не отмечал срочность операции, а только пояснил, что при наличии на то желания ФИО4 операция может быть проведена платно и быстрее. ФИО4 такое желание изъявил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-171).

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/к следует, что сроки проведения планового оперативного лечения с каждым пациентом определяются индивидуально.

Каких-либо доказательств, подтверждающих срочность проведения такой операции для ФИО4 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение операции в сумме 136 500 руб. не имеется.

Факт приобретения лекарственных препаратов на сумму 44 617 руб. 30 коп. подтверждается чеками, оригиналы которых приобщены в материалы уголовного дела №.

Несение ФИО4 расходов на их приобретение подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, а также выписками со счетов ФИО4 и ФИО12

Сведений о том, что ФИО4 относится к какой-либо льготной категории граждан для получения бесплатных лекарств, материалы дела не содержат.

Таким образом, с надлежащих ответчиков указанные расходы подлежат взысканию в размере 44 617 руб. 30 коп., в следующем порядке: с ФИО5 в размере 31 232 руб. 11 коп. (70 %) и с ФИО6 в размере 13 385 руб. 19 коп. (30 %).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 вынужден был обращаться за медицинской помощью, с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был нетрудоспособен 7 месяцев 10 дней, перенес несколько операций, в том числе в феврале 2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: данными ОСФР по 

<

адрес> о нахождении истца на листках нетрудоспособности, заключениями экспертом, выписками из медицинских карт ГБУЗ «Магаданская областная больница», МОГЗБУЗ «Городская поликлиника», ООО «Дантист XXI век».

При таких обстоятельствах доводы истца нашли свое подтверждение, судом установлено, что действиями ответчиков ФИО6 и ФИО5 нарушены личные неимущественные права истца (право на здоровье), причинены нравственные и физические страдания. Достоверно подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, травмами, причиненными истцу в результате рассматриваемого события, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца и испытанных им в связи с этим физических и нравственных страданий.

По утверждению истца сильную физическую боль и переживания он испытал как в момент ДТП, так и в период длительного лечения. Не мог обходиться без посторонней помощи, из-за тяжести полученных травм опасался, что не сможет полностью восстановиться и в молодом возрасте (26 лет) будет нетрудоспособен. Принимал сильные болеутоляющие препараты до ноября 2023 г. Сменил должность, поскольку по состоянию здоровья не мог справляться с физической нагрузкой.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работал в ПАО «Магаданэнерго» в должности водителя автомобиля, ему установлен оклад 14 208 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору должностной оклад установлен в размере 16 995 руб. (т. 1 л.д. 214-215).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на другую постоянную работу – на должности помощника машиниста буровой установки 4 разряда. Установлен должностной оклад 19 520 руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору должностной оклад установлен в размере 23 760 руб. (т. 1 л.д. 220, 222).

По окончании периода нахождения на листке нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен на другую постоянную работу по должности водителя автомобиля. Должностной оклад установлен в размере 17 395 руб. (т. 1 л.д. 223).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчиков ФИО5 и ФИО6 истец ФИО4 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Истец перенес хирургические вмешательства, длительное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и тяжесть причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред здоровью), объем причиненных телесных повреждений и наступившие негативные последствия, выразившиеся в том числе в смене работы, продолжительность периода стационарного и амбулаторного лечения, вины ответчиков, обстоятельства и причины произошедшего, в том числе нахождение ответчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. 

Виновные действия ответчиков негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ему нравственные страдания и умалило его личные неимущественные блага.

Ответчиком ФИО5 в рамках уголовного дела передано истцу ФИО4 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда, принесены извинения (т. 3 л.д. 55).

Суд учитывает наличие у ответчика ФИО5 несовершеннолетних детей, ее финансовое положение, наличие кредитных обязательств, а также тот факт, что истец ФИО4 управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», не имея водительского удостоверения категории «А» и, соответственно, не имея права на управление таким транспортным средством (т. 1 л.д. 148).

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб., полагая, что установленный размер компенсации позволит соблюсти как принцип адекватного и эффективного устранения вреда, так и баланс интересов сторон. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 350 000 руб. (70 %), а с ответчика ФИО6 – в размере 150 000 руб. (30 %)

Оснований для применения к спорным правоотношениям, касающимся как взыскания компенсации вреда здоровью, так и компенсации морального вреда, положений статьи 333 ГК РФ, регулирующий вопрос снижения неустойки, вопреки доводам представителей ответчика ФИО5 не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера и 15 046 руб. 28 коп. за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенных исковых требований, а всего 18 046 руб. 28 коп., из них с ответчика ФИО5 – 12 632 руб. 40 коп. (70 %), с ответчика ФИО6 – 5413 руб. 88 коп. (30 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда, утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 31 232 руб. 11 коп., утраченный заработок в размере 448 802 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а всего 830 034 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 13 385 руб. 19 коп., утраченный заработок в размере 192 344 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а всего 355 729 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 632 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5413 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 11 июля 2025 г.

Судья О.А. Носырева