Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием прокурора - помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., истца ФИО3, представителей ответчика - Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании приказов и трудовых договоров недействительными, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование которого указал, что (дата) на основании приказа № от (дата) он был принят на работу в МОУ ДОД ФИО4 Дом детского творчества педагогом дополнительного образования с учебной нагрузкой 8 часов в неделю по 12 разряду. Согласно трудовому договору № от (дата), наряду с выполнением основной работы, ему было поручено выполнение обязанностей аккомпаниатора с учебной нагрузкой 12 часов в неделю. В мае 2018 года истец обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации, которое было оставлено без движения и было предложено представить дополнительные доказательства. В ходе сбора документов по запросу адвоката, ответчиком были представлены приказы о его приеме на работу и дальнейших движениях по работе. При ознакомлении с указанными документами истец узнал, что: 1) приказом № от (дата) с ним были прекращены действия трудового от (дата) № и он уволен с занимаемой должности (дата). Однако, заявление об увольнении истец не писал и в приказе об ознакомлении с ним, как полагает истец, стоит не его подпись; 2) приказом № от (дата) он принят на работу в МОУ ДОД ФИО4 ДДТ педагогом дополнительного образования по трудовому договору № от (дата) с (дата) по (дата). Приказом № от (дата) был прекращен срочный трудовой договор № от (дата). В указанных документах имеется подпись от имени ФИО3, которую как истец полагает, он не ставил и о существовании указанных приказов не знал; 3) приказом № от (дата) истец был принят на работу в МОУ ДОД ФИО4 ДДТ педагогом дополнительного образования по трудовому договору № от (дата) с (дата) по (дата). Приказом № от (дата) был прекращен срочный трудовой договор № от (дата). В указанных документах имеется подпись от имени ФИО3, которую как истец полагает, он не ставил и о существовании указанных приказов не знал; 4) приказом № от (дата) истец был принят на работу МОУ ДОД ФИО4 ДДТ педагогом дополнительного образования с (дата) по (дата). С указанным приказом он не знакомился и в нем нет его подписи.

В январе 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области по поводу невыплаты ему стимулирующих выплат. В ходе проводимой проверки ответчиком в инспекцию были представлены документы, в которых нет его подписи и которые истец увидел впервые. Так, приказом № от (дата) были внесены изменения в приказ № от (дата) и было исключено основание «по совместительству». Приказ № от (дата) об изменении нагрузки истец также не видел. Ответчиком были изданы дополнительные соглашения к трудовому договору № от (дата): от (дата) (изменение педагогической нагрузки), от (дата) (с (дата) - работа истца является основной), от (дата) (новое изложение текста трудового договора, где согласно п.1.6 трудовой договор заключен на неопределенный срок). 

Как полагает истец, после неоднократных проверок по его жалобам, представитель ответчика признала неправильность своих действий, которыми уволила его с постоянной работы и приняла без его желания на работу по срочным трудовым договорам с (дата) и с (дата) вновь оформила на постоянную работу. Как полагает истец, когда его оформили без его согласия на работу по срочным трудовым договорам с (дата) по (дата), ему не начислялись и не выплачивались компенсационные выплаты. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате ему компенсационных выплат, однако до настоящего времени выплат не последовало. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил: 1) признать произведенное на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) № и увольнении истца с должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по собственному желанию – незаконным; 2) признать произведенный на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) прием истца на работу на должность педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) по (дата) – незаконным; 3) признать произведенное на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) № и увольнении истца с должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по истечении срока трудового договора п.2 с.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным; 4) признать произведенный на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) прием истца на работу на должность педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) по (дата) – незаконным; 5) признать произведенное на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) № и увольнении истца с должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области по истечении срока трудового договора п.2 с.1 ст. 77 ТК РФ – незаконным; 6) признать произведенный на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) прием истца на работу на должность педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) по (дата) – незаконным; 7) признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) об изменении приказа № от (дата) о приеме на работу на должность педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) по (дата) – незаконным; 8) признать приказ Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области № от (дата) об изменении истцу нагрузки рабочего времени педагогом дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) – незаконным; 9) восстановить его (истца) в прежней должности педагога дополнительного образования Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с (дата) в соответствии с условиями трудового договора с (дата) №.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсационные выплаты в сумме 18000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в части взыскания с ответчика компенсационных выплат в сумме 18000 рублей - в виде денежной премии за 2017 год и судебных расходов в сумме 4000 рублей. 

Представители ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области ФИО5 и ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения не признали. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 (дата) в соответствии с трудовым договором № от (дата) приказом № от (дата) был принят на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области педагогом дополнительного образования с учебной нагрузкой 8 часов в неделю по 12 разряду Единой Тарифной Сетки, с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, без испытательного срока. Наряду с основной работой работнику поручалось выполнение обязанностей аккомпаниатора с учебной нагрузкой 12 часов в неделю. Впоследствии приказом № от (дата) действия трудового договора от (дата) № прекращены и ФИО3 был уволен с должности педагога дополнительного образования с (дата) по собственному желанию. Приказом № от (дата) ФИО3 принят на работу в МОУ ДОД ФИО4 ДДТ педагогом дополнительного образования на основании трудового договора № от (дата) на срок с (дата) по (дата). Приказом № от (дата) действия срочного договора от (дата) № прекращены и ФИО3 уволен с работы с (дата) по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора. Приказом 46-1 от (дата) на основании трудового договора № от (дата) ФИО3 принят на работу педагогом дополнительного образования с (дата) по (дата). Приказом № от (дата) действия трудового договора № от (дата) прекращены, ФИО3 уволен с работы с (дата) по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора. Приказом № от (дата) ФИО3 в соответствии с трудовым договором № от (дата) принят на работу с (дата) по (дата) педагогом дополнительного образования по совместительству. Приказом № от (дата) педагогу дополнительного образования ФИО3 с (дата) изменена педагогическая нагрузка на 6 часов в неделю на основании его заявления. Приказом № от (дата), вынесенным на основании трудового договора № от (дата) и дополнительного соглашения от (дата) внесены изменения в приказ № от (дата) о принятии ФИО3 на работу с (дата) по (дата) педагогом дополнительного образования, в соответствии с которым формулировка «по совместительству» исключена, как ошибочно внесенная в приказ. Дополнительным соглашением от (дата) в п. 1.2 трудового договора № от (дата) внесены изменения и указанный пункт изложен в следующей редакции: « 1.2. Работа по настоящему договору является для Работника (ФИО3) основной.». Дополнительным соглашением от (дата) в трудовой договор № от (дата) внесены изменения о том, что данный договор заключен с ФИО3 на неопределенный срок, работа его является основной и с (дата) учебная нагрузка составляет 12 часов в неделю.

Как пояснил в суде истец ФИО3, о принятии его на работу в ФИО4 дом детского творчества на постоянную работу педагогом дополнительного образования с обязанностями аккомпаниатора с (дата) он писал заявление. Издавался ли об этом приказ или трудовой договор он не помнит и это не оспаривает. Однако, последующие указанные приказы о его увольнении и приеме на работу по срочным трудовым договорам выносились без его заявлений и согласия, и он не ставил свои подписи об ознакомлении с вышеназванными приказами. Заявление об изменении нагрузки, на основании которого был издан приказ № от (дата) он написал под давлением со стороны руководителя, поскольку на тот момент возник конфликт из-за невыплаты ему положенных компенсационных выплат. О том, что он с 2015 года работает по совместительству ему стало известно от директора ФИО5 в начале 2016 года. О том, что ему не выплатили полагающиеся в 2017 году 18000 рублей, как остальным работникам, он узнал в начале 2017-2018 учебного года от других педагогов, которым эта сумма была выплачена в течение 2017 года по 6000 рублей три раза. В защиту своих прав он обращался в прокуратуру Шиловского района и Государственную инспекцию труда по Рязанской области, а также в Управление образования администрации Шиловского района. По итогам проверки Государственной инспекции труда директору Лесновского ДДТ ФИО5 выносилось предписание об устранении выявленных нарушений. При этом истец не отрицал, что на день подачи иска в суд ( (дата)) ответчик устранил указанные в предписании Государственной инспекции труда в Рязанской области от (дата) нарушения трудового законодательства. Но поскольку на его неоднократные обращения к работодателю и в другие органы компенсационные и стимулирующие выплаты в сумме 18000 рублей ему не были произведены, он обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждены, кроме перечисленных выше, другими представленными в материалы дела письменными доказательствами: копией заявления ФИО3 в адрес Государственной инспекции труда по Рязанской области с отметкой о его принятии ( вх. № от (дата)); копией предписания Государственной инспекции труда по Рязанской области от (дата) в адрес МБУ ДО «ФИО4 ДДТ» об устранении нарушения трудового законодательства. В соответствии с которым предлагалось до (дата) оформить надлежащим образом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с ФИО3, ознакомить ФИО7 с приказом об увольнении от (дата) и приказом о приеме его на работу от (дата) ; копией сообщения Госинспекции труда в Рязанской области от (дата) за № в адрес ФИО3 на его обращение от (дата) (вх.№), в котором указано, что в ходе проверки установлены нарушения работодателем ст.ст. 67,22,135 Трудового кодекса РФ и отсутствие нарушений по выплате работодателем заработной платы и по листу временной нетрудоспособности; копией заявления ФИО3 в адрес начальника Управления образования Шиловского муниципального района от (дата) ( вх. №); копия сообщения на указанное обращение ФИО3 от (дата) №, в соответствии с которым нарушений ст.ст. 133.1, 136, 138 ТК РФ со стороны работодателя в ходе проверки заявления не установлено.

Как усматривается, указанные результаты проверки, а также представленные истцом в материалы дела расчетные листки о начислении и выплате заработной платы за период с апреля 2017 г. по апрель 2018 года опровергают доводы истца о невыплате ему ( по его заявленным требованиям) компенсационных выплат. При этом в ходе судебного разбирательства сам истец не мог пояснить какие выплаты относятся к компенсационным 

Как пояснила в суде представитель ответчика ФИО5 заработная плата работников Лесновского ДДТ, в том числе ФИО3, в соответствии с трудовым договором состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера. За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 6000 рублей. К компенсационным выплатам относятся: доплата по коэффициенту 0,02% по занимаемой должности -120,00 руб., за стаж работы по коэффициенту 0,47% -2820,00 руб., за специфику работы(сельские) по коэффициенту 0,25% - 1500,00 руб. Указанные выплаты ФИО3 полностью и своевременно производились. Стимулирующие выплаты за период 2017 года ФИО3 произведены не были в связи с отсутствием экономии фонда заработной платы, поскольку на момент издания приказов о поощрении работников (приказ № от (дата), приказ № от (дата) и приказ № от (дата)) ФИО3 работал по срочному трудовому договору. Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО2 ( главный бухгалтер Лесновского ДДТ), которая также пояснила, что выплаты премии в виде поощрения согласно приказам № от (дата) - к 1 Мая и Дню Победы, № от (дата) –ко Дню России и № от (дата) – 1 сентября, -были произведены работникам по безналичному расчету путем зачисления на их банковские карты одновременно с заработной платой за апрель, июнь и сентябрь 2017 г. в соответствии с Трудовым законодательством, а также п. 3.6 Положения о выплатах стимулирующего характера 

Также из пояснений представителей ответчика, свидетелей (ФИО1, ФИО2) и материалов дела судом установлено, что выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора МБОУ ДОД «ФИО4 ДДТ» № от (дата) и к ним в соответствии с п. 2 Положения относятся: выплаты за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам конкретной работы, а также предусматривают выплаты в виде поощрений работника, работа которых оценивается с учетом примерного перечня критериев о результативности и качества выполняемой работы. Денежные суммы по стимулирующим выплатам определяются поквартально по оценочным листам эффективности (качества) работы

Указанные листы эффективности ФИО3 не заполнялись, поскольку он работал по срочным трудовым договорам. После издания приказа от (дата) качество работы ФИО3 по указанным листам оценивается в соответствии с указанным Положением и соответствующие выплаты стимулирующего характера производятся. Выплаты премиального характера за 2017 год ФИО3 по выше указанным приказам не были произведены в связи о отсутствием экономии фонда оплаты труда

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком изданы следующие приказы: приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о прекращении действия трудового договора от (дата) №; приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о приеме ФИО3 на работу на должность педагога дополнительного образования с (дата) по (дата); приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о прекращении действия срочного трудового договора от (дата) №; приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о приеме ФИО3 на работу на должность педагога дополнительного образования с (дата) по (дата); приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о прекращении действия срочного трудового договора от (дата) №; приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) о приеме ФИО3 на работу на должность педагога дополнительного образования по совместительству; приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) об изменении приказа № от (дата) о приеме на работу ФИО3 на должность педагога дополнительного образования по совместительству; приказ № от (дата) об отмене приказа № от (дата) об изменении нагрузки рабочего времени ФИО3 и приказ № от (дата) о восстановлении ФИО3 в должности педагога дополнительного образования с (дата) в соответствии с условиями трудового договора от (дата) №. 

То есть, фактически ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил заявленные требования истца о признании вышеперечисленных приказов незаконными и восстановлении его в прежней должности педагога дополнительного образования с (дата) в соответствии с условиями трудового договора от (дата) №. В связи с чем данные требования истца, на принятии судебного решения по которым истец настаивал, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца с учетом уточнения - о взыскании с ответчика денежной премии за 2017 год в сумме 18000 руб., которые ответчик не признает и заявил о применении пропуска срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как усматривается, представленные ответчиком в материалы дела: приказ (распоряжение) о поощрении работников № – премия к 1 Мая и Дню Победы издан (дата), приказ (распоряжение) о поощрении работников № – премия ко Дню России издан (дата), приказ (распоряжение) о поощрении работников № – премия к 1 сентября издан (дата). Согласно данным приказам ФИО3 выплату стимулирующего характера - денежную премию постановлено не выплачивать в связи с отсутствием экономии фонда оплаты труда и на основании п. 3.10 указанного выше Положения. Данные приказы доводились до сведения работников под их роспись. ФИО3 в суде давал пояснения о том, что о данных выплатах ( три раза по 6000 рублей) ему было известно от других педагогов, а также из того обстоятельства, что на его расчетную карточку данные суммы при перечислении заработной платы не поступали. Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО1 не отрицала, что в списке работников об ознакомлении их с Положением о выплатах стимулирующего характера и в представленных приказах ( № от (дата), № от (дата), и № от (дата)) стоит и ее подпись об ознакомлении, а также то, что об указанных приказах о выплате по 6000 рублей, перечисленных к заработной плате за апрель, июль и сентябрь 2017 года она также сообщала ФИО3 Доводы же указанного свидетеля о том, что она расписывалась об ознакомлении в документах, в том числе в приказах, не читая их, и поэтому не знала что это были выплаты с в виде премии к определенным датам, суд во внимание не принимает.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что с настоящим иском в суд ФИО3 обратился (дата) (вх.№. 2699 от (дата)), то годичный срок ( предусмотренный ч. 2 ст.392 ТК РФ), обращения по двум выплатам (по приказу№ от (дата) и № от (дата)) истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока и предоставления доказательств уважительности причин истцом не заявлено. В связи с чем требования истца о выплате 18000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 6000,00 рублей

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства ( в том числе заслуживающее внимание обстоятельство как добровольное принятие мер ответчиком к отмене обжалуемых приказов и восстановлении работника в прежней должности), отсутствие доказательств причинения физических страданий, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованность возражений ответчика, считавшего заявленную сумму завышенной, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката за подготовку и составление настоящего иска в размере 3000 руб. (квитанция серии № от (дата)). Требования же истца о возмещении понесенных им расходов по представленной квитанции серии № от (дата) в размере 1000 руб.- за консультацию по трудовому праву, не относимой к данному иску, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ФИО4 дом детского творчества муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в пользу ФИО3 денежную премию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 руб., а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: