Дело № 2-117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Троицк Челябинской области 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Николаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Государственная страховая компания Югория» обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, полис №.

05 ноября 2013 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 120 000 рублей. 

В связи с тем, что договор ОСАГО был заключен с условием использования транспортного средства в период с 09 июля 2013 года по 08 октября 2013 года, ДТП произошло 05 ноября 2013 года, истец считает, что вправе требовать возмещение убытков в размере 120 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> На указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года в 08 часов 20 минут по ул. Кирова, 120 в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с выполнявшей обгон автомашиной Шевроле Круз.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № ФИО2, поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2013г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.84), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2014 года (л.д.83).

В соответствии с положениями пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1, 31.12.2014г. снят с учета в связи с утилизацией, автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО5, с 28.01.2015г. принадлежит С.А.М. (л.д.60, 61).

15 ноября 2013 года ФИО5 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшем 05.11.2013г.

АО «ГСК Югория» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120 000 рублей Б.С.Г. на основании заявления ФИО5, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.79-110).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В обоснование регрессных требований к ответчику ФИО1 истцом представлен страховой полис серии № в отношении транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, период действия договора страхования с 09.07.2013г. по 08.10.2013г., заявление о заключении договора ОСАГО от 04 июля 2013г. (л.д.176-177).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не является собственником автомобиля ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак №, 09.07.2012г. продал автомобиль ФИО6, 04.07.2013г. договор ОСАГО с истцом не заключал.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил страховой полис ОСАГО №, выданный 09 июля 2012 года ООО «Росгострах», где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6 (л.д.128,154)

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в заявлении о заключении договора ОСАГО от 04.07.2013г., проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 915/2-2/1 от 19 мая 2017 года подпись от имени ФИО1 в заявлении ГСК «Югория» от его имени о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 04.07.2013г., расположенная на оборотной стороне документа, в п. «5 Иные сведения», на строке «(подпись)», справа от текста «Страхователь» выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.209-214).

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик ФИО3 04.07.2013г. договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № с АО ГСК «Югория» не заключал, в момент ДТП автомобилем не управлял и не являлся его законным владельцем.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к АО «ГСК «Югория» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. Оснований, предусмотренных ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для солидарной ответственности ответчиков не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

С ответчика ФИО2 на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 34116 от 30.08.2016г. (л.д.2).

Ответчик ФИО3 просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12240 рублей (л.д.204), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д.118), расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.114). 

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12240 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12240 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий: