Дело № 2-593/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 мая 2018 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области-Тарасовой М.А. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль. В обоснование требований указано, что в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство №30848/16/45043-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании денежных средств в размере 494365,26руб. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству составлен акт описи и ареста имущества, а именно автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2013г.в.; г/н №, VIN №. В ходе исполнительных действий установлено, что арестованное имущество, а именно KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2013г.в.; г/н № является предметом залога у ПАО Банк «ВТБ». В адрес залогодержателя ПАО Банк «ВТБ» направлено письмо для дачи согласия на реализацию вышеуказанного транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, с сохранением залога. От залогодержателя получен отказ на арест предмета залога с целью дальнейшей реализации с обременением. В связи с чем, просит обратить взыскание на данное имущество должника.

Старший судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам иска. 

Ответчик в судебное заседание извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не огласился. Пояснил, что спорное транспортное средство требуется ответчику для осуществления его трудовой деятельности, изъятие транспортного средства парализует работу предприятия и как следствие оно понесет убытки.

Представитель третьего лица - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Курганской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заявленных требований. 

Представитель третьего лица – ООО «Курганское Бюро судебных экспертиз» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица – АО «Энергобытовая копания «Восток» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против заявленных требований.

Представители третьих лиц – Банк «ВТБ» (ПАО), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо- ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против заявленных требований.

Суд определил, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

Установлено, что в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1, о взыскании средств в размере 494365 руб. 26 коп. в пользу ФИО4, ГУ «Курганское бюро судебно-медицинской экспертизы», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, АО «Энергосбытовая компания «Восток», ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Курганской области.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2013г.в.; г/н №, VIN №, о чем представлены сведения МРОТНиР ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.01.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства. 03.11.2017г. составлен акт описи и ареста принадлежащего ответчику автотранспортного средства.

Сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что спорный автомобиль по настоящее время, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 

Согласно письму от 06.03.2018 ПАО Банк «ВТБ» сообщает, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 54088 руб. 04 коп. В связи с тем, что автомобиль KIA SLS (SPORTAGE SL SLS) 2013г.в.; г/н №, VIN № является предметом залога № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) против реализации вышеуказанного автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Статьей 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая отсутствии сведений, о том, что у ответчика не имеется имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, не установлены факты его сокрытия или отчуждения с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, ответчик не скрывался от судебного пристава-исполнителя и розыск его не объявлялся, а так же то, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению образовавшейся задолженности, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требованиями необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований по иску судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области-Тарасовой М.А. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 1июня 2018 года.

Судья С.А. Ломов