Судья Арутюнян В.Р.

Дело № 2-125/2025

УИД 74RS0006-01-2024-004424-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1634/2026

03 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года по иску Гареева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (далее по тексту ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД») (с учетом уточнений) о расторжении договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании стоимости транспортного средства 3 199 000 руб., стоимости диагностики 2 940 руб., исполненных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года платежей на погашение кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 639 052,68 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 1 797 660 руб., штрафа, компенсации морального вреда 60 000 руб., возмещении расходов на транспортировку автомобиля 11 900 руб., на услуги автосервиса по диагностике транспортного средства 6 330 руб., расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» заключен договор купли-продажи транспортного средства НYUNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. В ходе эксплуатации им выявлены многочисленные недостатки, неоговоренные продавцом, а также установлено, что пробег автомобиля на одометре не соответствует реальному пробегу. Он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автогарантия» (т. 1 л.д. 245).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Автогарантия» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Расторг договор № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД». Взыскал с ООО ««ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 3 199 000 руб., уплаченные денежные средства за диагностику 2 940 руб., за транспортировку автомобиля 11 900 руб., за услуги автосервиса по диагностике транспортного средства 6 330 руб., уплаченные денежные средства в счет исполнения кредитного договора 639 052,68 руб., неустойку 1 797 660 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 500 000 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб. Обязал ФИО1 передать ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль НYUNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года впуска VIN №. Взыскал с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину 63 598,18 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» просит решение суда отменить, указывая на то, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При совершении сделки сторонами не было допущено каких-либо очевидных оговорок, описок, опечаток, стороны не заблуждались в отношении природы и предмета сделки и иных обстоятельств. При заключении сделки стороны согласовали все существенные условия о ней, а также условия, которые не явились существенными, определяющими выбор автомобиля. Так, в п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, проведенные восстановительные ремонтные работы, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем. Указанные условия судом в решении отражены, однако им не дана оценка. В п. 5.4 договора в особом порядке оговорено, а покупателем принято во внимание и признается, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется также из показаний одометра передаваемого автомобиля (при наличии), за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности транспортного средства, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров и исключает по этим основаниям, а также по основаниям не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, претензий к продавцу. Поскольку для покупателя фактические (реальные) показания одометра не явились существенным условием договора ответчик не обязан был устанавливать с точностью количество километров, которые автомобиль преодолел. Продавец товара бывшего в использовании действует в рамках своей компетенции и не может подменять эксперта авто-техника по проведению автотехнической экспертизы в данном случае для выявления количественных показателей корректировки одометра. Для установления реального пробега в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой заняло четыре месяца. Более того, в дальнейшем у суда возникла необходимость в допросе свидетеля. Если для истца количественный показатель пробега автомобиля имел ключевое значение при выборе товара, то после ознакомления в листе с информацией о товаре, а именно при установлении факта корректировки одометра, покупатель мог отказаться от дальнейшего проведения сделки. В данном случае юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство доведения продавцом до покупателя информации о наличии либо отсутствии факта корректировки показаний одометра, а не конкретный количественный показатель. Покупатель был ознакомлен с информацией о факте корректировки одометра, размещенной на товарном ярлыке, подписанном истцом. Данный документ является представленным стороной ответчика доказательством доведения продавцом до покупателя информации о пробеге в том объеме, которое требует законодательство. Суд при рассмотрении дела не может выступать в роли стороны сделки и определять волю участника за него, если такие основания не заявлены в иске. Указание в решении суда о том, что информация о пробеге автомобиля является существенной, противоречит воле покупателя при заключении сделки, указанной в п. 1.4 договора. Придя к такому выводу, суд фактически признал данное условие договор ничтожным, о чем стороной истца не заявлялось. Суд признал проданный автомобиль товаром ненадлежащего качества, не указав на конкретные недостатки, которые бы об этом свидетельствовали. Полагает неверными выводы суда о том, что недостатки, указанные в п. 2.5 договора, в том числе, неисправность стояночного тормоза (присутствует износ основных элементов тормозной системы), люфт задних тяг стабилизатора, неисправность амортизаторов задних (присутствует износ основных элементов подвески), неисправность лампы ПТФ передней правой, неисправность лампы тормозного фонаря дополнительного, отсутствие сажевого фильтра описаны в общем виде и могут относится к продаже любого автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь в обоснование на то, что довод ответчика о том, что пробег автомобиля не является существенным условием договора, опровергается указанием в договоре пробега самим продавцом, соответственно, данное условие является согласованным. Эксперт пришел к выводу о том, что корректировка одометра проводилась до его приобретения, реальный пробег составил 338 103 км, в то время как в договоре отражено 165 799 км, что не соответствует действительности и вводило покупателя в заблуждение при покупке транспортного средства. Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и ФИО4, на момент обращения покупателя к продавцу с предложением подобрать автомобиль ответчик даже не являлся собственником спорного транспортного средства, а нашел его на рынке с целью перепродажи, пока покупатель находился в автосалоне. Именно поэтому продавец не провел предпродажную подготовку, не сделал диагностику, не составил диагностическую карту, не проверил реальный пробег, чтобы сообщить его потенциальному покупателю, не предлагал покупателю в устной или письменной форме провести проверку реального пробега автомобиля. В результате недобросовестного поведения продавца он приобрел автомобиль с пробегом в два раза превышающим пробег, указанный в договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 65 000 руб. (т. 2 л.д. 152-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 198-205).

Представители истца ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД», третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Автогарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство НYUNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Пробег автомобиля по показаниям одометра 165799 км (раздел 1 договора).

В силу раздела 3 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3 329 000 руб.

Для целей договора стороны определили, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя (кВт/л.с), номер шасси (рамы), кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организаций, его выдавшей). Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 800 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере 2 529 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией АО «Альфа-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В силу раздела 4 договора передача автомобиля покупателю осуществляется по следующему адресу: 

<

адрес>, оформляется актом приемки-передачи (Приложение № 3 к Договору), подписываемым сторонами. При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о выявленных в ходе приемки явных недостатках автомобиля. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки. Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п. 2.5 настоящего договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом технически состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч. возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотре автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащих образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче. Продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станция, уполномоченных производителем (т. 1 л.д. 117-118).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был осмотрен покупателем, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 119).

В силу п.п. 5, 6 акта приема-передачи транспортного средства до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (т. 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ года с целью исполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи между истцом Гареевым и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 2 619 000 руб. под 19% годовых сроком на 96 месяцев. Согласно п. 6 кредитного договора, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 53 254,39 руб., подлежит уплате не позднее 16 числа каждого месяца, согласно графику платежей (т. 1 л.д. 86-90).

Свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства истец выполнил в полном объеме, оплатив денежные средства за автомобиль в размере 800 000 руб. в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией № №, соответствующим чеком и счетом на сумму 2 529 000 руб. (т. 1 л.д. 91, 114, 172).

Также, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в адрес ответчика с претензией о снижении итоговой суммы кредита, предоставив скидку на покупку автомобиля в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 130).

В этот же день между сторонами подписано мировое соглашение № № к договору № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому по результатам переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать разногласия на следующих условиях: ответчик предоставляет истцу скидку к стоимости автомобиля в размере 130 000 руб. (т. 1 л.д. 130 оборот).

В соответствии с расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 130 000 руб. по вышеуказанному мировому соглашению истцом получена (т. 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Автогарантия», где в ходе диагностики выявлены имеющиеся в автомобиле недостатки (т. 1 л.д. 49-50, 51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» с требованием возвратить уплаченный за автомобиль первоначальный взнос 800 000 руб., уплаченные за транспортное средство кредитные средства 2 619 000 руб., возместить ему или уплатить банку сумму уплаченных за пользование кредитом процентов, рассчитанную на дату возврата денежных средств, возместить расходы на проведение диагностики 2 940 000 руб., принять автомобиль после возврата уплаченной за товар денежной суммы, сославшись на наличие в автомобиле недостатков, непроведение продавцом предпродажной подготовки автомобиля (т. 1 л.д. 53-55).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года на претензию представитель продавца указал на то, что в п. 2 спецификации транспортного средства (Приложение № 2 к Договору) до сведения покупателя доведена информация о стоимости автомобиля. Факт недоведения до сведения покупателя в доступной и понятной форме информации о стоимости товара опровергается написанным собственноручно согласовательным листом, в котором написано, что со стоимостью автомобиля в размере 3 329 000 руб. он ознакомлен. До момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, в том числе о факте корректировки пробега. Заявленные в претензии недостатки автомобиля, такие как не работает стояночный тормоз; имеется люфт задней правой тяги стабилизатора (требуется замена) относятся к недостаткам, указанным в п. 2.5 договора. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подписан истцом и не имел замечаний и оговорок, следует, что истец осмотрел и подтверждает, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. Указанный в претензии недостаток: сломана шпилька крепления переднего правого колеса мог быть выявлен в ходе проверки и приемки автомобиля, так как не относится к скрытым недостаткам. До сведения покупателя доведено, что предыдущими собственниками на автомобиль могли быть установлены неоригинальные запчасти (т. 1 л.д. 56-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотре а/м Hyundai Grand Starex, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были выявлены следующие недостатки: неисправность стояночного тормоза (тросов); люфт задней правой и левой тяг стабилизатора; неисправность механизма натяжения приводного ремня (роликов натяжителя); неисправность ламп подсветки заднего номера; излом шпильки крепления переднего правого колеса; трещины ветрового стекла; отсутствие датчика давления шины задней левой; неисправность лампы ПТФ передней правой; неисправность лампы тормозного фонаря дополнительного; неисправность амортизаторов задних левого и правого; высокое содержание влаги в тормозной жидкости.

Следствием естественного износа при эксплуатации ТС являются нижеперечисленные недостатки: неисправность стояночного тормоза (тросов); люфт задней правой и левой тяг стабилизатора; неисправность механизма натяжения приводного ремня (роликов натяжителя); неисправность ламп подсветки заднего номера; неисправность лампы ПТФ передней правой; неисправность лампы тормозного фонаря дополнительного; неисправность амортизаторов задних левого и правого; высокое содержание влаги в тормозной жидкости.

К эксплуатационным дефектам относятся: трещины ветрового стекла.

Следствием некачественного технического обслуживания или ремонтных работ являются нижеперечисленные недостатки: излом шпильки крепления переднего правого колеса; отсутствие датчика давления шины задней левой.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков а/м Hyundai Grand Starex, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет: 120 100 руб. (без учета износа); 37 300 руб. (с учетом износа). Время, необходимое для устранения недостатков, составляет 7,5 н/ч.

Проведенная электронная диагностика показала, что фактический пробег а/м Hyundai Grand Starex, VIN: №, фиксируется в блоке управления двигателем. На момент осмотра в рамках экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года) пробег, фиксируемый в блоке управления двигателем, составлял 338 368 км. Исходя из разницы показаний одометра на момент покупки автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года) и на момент осмотра в рамках экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года), пробег на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 338 103 км. Разница показаний пробега, фиксируемого на одометре и в блоке управления двигателем, свидетельствует о том, что производилась корректировка (уменьшение) показаний одометра. Причем данная разница составляет достаточно большое значение – более 172 тыс. км. Определить, в какой именно период производилась корректировка (уменьшение) показаний одометра, не представляется возможным. Вместе с тем, на основании имеющихся материалов сделан вывод, что корректировка (уменьшение) показаний одометра производилась до покупки автомобиля ФИО1 (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 1 л.д. 197-243).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10, 12, 15, 18, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 28, 31, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи до ФИО1 не была доведена достоверная информация, в том числе, о пробеге автомобиля, напротив, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону. При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с чем информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость. Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Указанные сведения не опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. Вместе с тем, сам продавец изначально имел возможность определить наиболее достоверный пробег автомобиля и указать его покупателю в договоре. Компьютерная диагностика позволяет считать пробег автомобиля из различных модулей управления, информация о пробеге может сохраняться в журналах истории бортового компьютера автомобиля. При этом продавец не представил данных о невозможности перед продажей получения данной информации о реальном пробеге автомобиля с помощью сканирования сведений бортового компьютера, несмотря на то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на него. Само по себе указание продавцом на изменение показаний одометра без принятия конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора. Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Отклоняя доводы представителя ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о том, что вся необходимая информация о товаре доведена до покупателя, суд первой инстанции указал, что недостатки во всем автомобиле указаны продавцом в общем виде, действительное наличие либо отсутствие заявленных недостатков ничем не подтверждено, содержится предположение о том, что автомобиль не ограничивается указанными в п. 2.5 договора недостатками, что не свидетельствует о доведении до покупателя необходимой информации о имеющихся на момент продажи недостатках в товаре. Данные условия договора и отобранное у покупателя согласие могут относиться к продаже любого бывшего в употреблении автомобиля и направлены не на доведение до покупателя информации о товаре и его конкретных недостатков, а на избежание от ответственности за намеренное непредставление подобной информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоведении до истца необходимой и достоверной информации о товаре, в связи с чем имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о доведении до ФИО1 информации о пробеге являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

При обращении в суд истец указывал на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля, в том числе, о пробеге.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства, акте осмотра, акте приема-передачи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года указано на то, что пробег составляет 165 799 км.

Судебным экспертом ИП ФИО3 установлено, что фактический пробег спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ года) составлял 338 103 км., разница показаний пробега в 172 000 км, фиксируемого на одометре и в блоке управления двигателем, свидетельствует о том, что производилась корректировка (уменьшение) показаний одометра, которая производилась до покупки автомобиля ФИО1 (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года) (т. 1 л.д. 197-243).

Таким образом, факт существенного скручивания пробега в приобретенном истцом автомобиле является доказанным и не опровергнут ответчиком при рассмотрении дела.

Из содержания договора купли-продажи, акта осмотра и акта приема-передачи автомобиля не усматривается, что до истца как до потребителя ответчиком доведена надлежащая информация о действительном пробеге автомобиля. Само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что оставшийся гарантийный срок автомобиля (при наличии) определяется также из показаний одометра передаваемого автомобиля (при наличии), за достоверность которых продавец не отвечает, поскольку прежним собственником (или несколькими собственниками) сведения о пробеге автомобиля в процессе эксплуатации могли быть подвергнуты корректировке в сторону его уменьшения в целях повышения рыночной привлекательности транспортного средства, в связи с чем покупатель принимает на себя риски возможных отказов сервисных центров и исключает по этим основаниям, а также по основанию не соответствия реального пробега автомобиля тому, который указан на одометре автомобиля, претензий к продавцу, не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора и не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за непредставление полной информации о товаре, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями должен доказать, что им предприняты исчерпывающие меры к установлению действительного технического состояния продаваемого им автомобиля, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» не довел до истца полную и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Автомобиль приобретен истцом с недостатком, о котором продавцу было известно, но не было сообщено при заключении договора, что дает истцу право требовать расторжения договора № № купли–продажи транспортного средства НYUNDAI GRAND STAREX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3 199 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о том, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортном происшествии, проведенные восстановительные ремонты, дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор потребителя автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Соответственно, условия договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, предполагающие освобождение продавца от предоставления предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей информации о товаре в части сведений об основных потребительских свойствах товаров, о гарантийном сроке, о правилах и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, следовательно, применению не подлежат.

Возложение на потребителя обязанности по установлению фактического состояния приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, риска неисполнения этой обязанности, прямо противоречат ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ограничивает права потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым указать на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 639 052,68 руб., уплаченные по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не учел, что данная сумма включает в себя платежи истца, как по основному долгу, так и процентам, тогда как в силу п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос судебной коллегии выписки по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уплаченная в АО «АльфаСтрахование» страховая премия в размере 90 000 руб. возращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма уплаченных ФИО1 банку процентов по договору потребительского кредита составляет 485 203,39 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания уплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного договора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с взысканием с ООО «ЮРАЛ ТРЭЙД» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного договора в размере 485 203,39 руб.

Размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 000 руб. изменению не подлежит, поскольку определен судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 315,17 руб. (35 715,17 + 300 + 300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года в части взыскания уплаченных денежных средств в счет исполнения кредитного договора, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ИНН №) в пользу Гареева ФИО14 (паспорт серия №) уплаченные денежные средства в счет исполнения кредитного договора в размере 485 203,39 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» (ИНН №) в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 36 315,17 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЛ ТРЭЙД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.