Судья: Кулик О.В.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-395/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Паршуковой Е.В., Калиниченко М.А.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шестаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А., по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск ФИО20 - ОСП УФПС 

<

адрес> - филиал АО «Почта России» удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО20 – ОСП УФПС 

<

адрес> - филиал АО «Почта России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 866 002 рубля 81 копейка.

Сохранен арест на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест на имущество постановлено отменить.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании прокурора Мельниченко С.П., частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, осужденную ФИО1 и адвоката Шестакову Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих управлению федеральной почтовой службы 

<

адрес> – филиалу АО «Почта России», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в р.

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признала частично, не оспаривая факт хищения, не согласилась с установленной суммой причиненного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

На момент получения объяснений и показаний от ФИО1, правоохранительные органы уже располагали информацией о ней как о лице, совершившем преступление. Никакой ранее не известной информации органам следствия ФИО1 не предоставила.

Не могут признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления пояснения о совершенном преступлении, сделанные лицом в связи с его изобличением в совершении преступления. В таком случае признание лицом вины может быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что и было сделано судом.

Кроме этого, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Полагает, что необоснованный учет данных смягчающих обстоятельств, нарушение положений ст.ст.43, 60, 61 УК РФ повлекли назначение ФИО1 несправедливого и чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, не способного обеспечить цели исправления осужденной и предупреждение ею новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденная ФИО1 находит его доводы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает, что в нарушение ст.73 УПК РФ судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением и то, из чего он складывается. Расчет недостачи в приговоре отсутствует.

Анализируя акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе почтового отделения, акт служебного расследования по недостаче ценностей, заключение дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденная полагает, что материальный ущерб, причиненный совершенным ею преступлением, складывается из недостачи согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы и составляет 967 009 рублей 02 копейки. При вычете возмещенных ею денежных средств взысканию в пользу потерпевшего подлежит 413 577 рублей 42 копейки.

По итогам апелляционного рассмотрения просит изменить приговор, указать о взыскании с нее в пользу АО «Почта России» данной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено. Предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе размер причиненного действиями осужденной ущерба, установлены судом в полном объеме и верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ФИО1, являясь начальником отделения почтовой связи и материально ответственным лицом, в период с 1 июня 2021 года по 27 октября 2021 года, похитила вверенные ей денежные средства в общей сумме 5 408 410 рублей 22 копейки с помощью операций в приложении мобильного почтово-кассового терминала, а именно путем незаконных переводов денежных средств в различных суммах на разные счета банковских карт, находившихся в ее пользовании, а также путем хищения денежных средств из кассы. Чтобы скрыть свои преступные действия, часть денежных средств ФИО1 вкладывала в кассу, недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей составила 1 456 002 рубля 81 копейку; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об известных им обстоятельствах дела, показаниями эксперта ФИО19 о проведении ею судебно-бухгалтерской экспертизы, в ходе которой она исследовала обстоятельства и проводила расчеты по вопросам, касающимся денежных средств, отраженных в дневниках формы 130 в период времени с 15 января 2021 года по 27 октября 2021 года, а также протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимой в суде в части несогласия с суммой причиненного ущерба, как опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору ФИО1 со стороны представителей потерпевшего или свидетелей, не доверять им у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Также суд правильно оценил и учел в приговоре заключение судебной бухгалтерской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы указанного заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики и подробные ответы на поставленные вопросы, проведены экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, обоснованно положены в основу приговора. Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, при этом данных, указывающих на то, что показания она давала в результате неправомерного воздействия со стороны сотрудников полиции, не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении суммы причиненного потерпевшему ущерба, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам.

В ходе производства по данному уголовному делу выполнены необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на точное установление причиненного осужденной потерпевшему ущерба. Так, было установлено, что ФИО1 похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства на общую сумму 5 408 410 рублей 22 копейки. При этом, с целью скрыть свои преступные действия, 3 952 407 рублей 41 копейку осужденная вернула в кассу отделения почтовой связи, а 1 456 002 рубля 81 копейку незаконно присвоила, потратив их на собственные нужды. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО16, заключения судебной бухгалтерской экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФИО19, указанная сумма (1 456 002 рубля 81 копейка) состоит из денежных средств, отраженных в дневниках формы 130 в период времени с 15 января 2021 года по 27 октября 2021 года – 967 009 рублей 02 копейки, стоимости товаров - 36 568 рублей 40 копеек, денежных средств, излишне списанных по банковскому терминалу банка «Левобережный» - 104 977 рублей, денежных средств по файлам, выгруженным по мобильному почтово-кассовому терминалу с 27 по 28 октября 2021 года – 347 448 рублей 39 копеек.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правильности произведенных расчетов размера причиненного ущерба, поскольку они подтверждены представленными суду доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не установлены.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений представителю потерпевшего, которые тот принял, состояние здоровья осужденной.

Также судебная коллегия соглашается с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, как следует из представленных материалов, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала правоохранительным органам объяснения, в которых сообщила ранее неизвестные сведения о том, каким именно способом она похищала денежные средства с использованием мобильного почтово-кассового терминала, предоставила подробные данные о лицах, на счета банковских карт которых она производила перечисления. Указанные ФИО1 лица впоследствии были допрошены в качестве свидетелей, а сообщенные сведения легли в основу предъявленного обвинения.

Кроме этого, сославшись на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, руководствуясь данной нормой уголовного закона, также признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно частично погасила причиненный потерпевшему ущерб. Вместе с тем, общая сумма, перечисленная осужденной, значительно меньше общей суммы причиненного материального ущерба. Изложенное не дает оснований трактовать указанные действия осужденной в рамках п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению. Действия ФИО1 по частичному возмещению причиненного преступлением ущерба следует отнести к иным смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а ссылку суда на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить из приговора.

Вносимые изменения не влияют на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поскольку факт частичного возмещения ущерба учитывался судом первой инстанции при назначении наказания, а положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом также и в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установлением достаточного испытательного срока с возложением обязанностей, во время которого осужденная сможет доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновной, на которые указывает автор апелляционного представления, были известны суду и учтены при назначении наказания.

В целом, каких-либо новых и неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для исключения применения ст.73 УК РФ, усиления ФИО1 наказания, не имеется. Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а потому оснований как для его смягчения, так и для его усиления не имеется.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Мотивы принятого решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в пользу потерпевшего, ущерб которому возмещен частично, за причинение материального ущерба в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, признав данные действия смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора Черепановского района Новосибирской области Швидко Е.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда