№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Клинцовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя третьего лица МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Клинцовской городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником жилого дома общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А. С целью повышения комфортности проживания без получения соответствующих разрешений, истец возвела примыкающие к жилому дому жилые пристройки общей площадью 23,5 кв.м. и 29,0 кв.м., а также провела работы по переустройству и переоборудованию жилого дома: установлены бытовая плита, туалет и ванна, проведены новые инженерные сети. В результате указанных работ общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 93,3 кв.м., в том числе жилая площадь 56,7 кв.м., с учетом площади холодного коридора – 96,9 кв.м.

В связи с тем, что самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом уточнений, истец ФИО1 просит признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости и сохранить его в переоборудованном и реконструированном состоянии с техническими характеристиками: общая площадь 93,3 кв.м., с учетом площади холодного коридора 96,9 кв.м., жилая площадь 56,7 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя. Указывает, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП и СанПиН, градостроительным нормам и правилам, Клинцовская городская администрация оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МО № ГБУ 

<

адрес> «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 43,0 кв.м с кадастровым №, и земельного участка площадью 1039,7 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 32-БР № и 32-БР №.

Из технического паспорта жилого дома и справки МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в настоящее время составляет 93,3 кв.м., с учетом холодного коридора 96,9 кв.м., жилая 56,7 кв.м. Расхождение общей площади на 50,3 кв.м. возникло за счет самовольно выстроенной жилой пристройки лит. А1 общей площадью 23,5 кв.м. и жилой пристройки лит. А2 общей площадью 29,0 кв.м., а также за счет уточнения размеров на 2,2 кв.м.

Из содержания технического заключения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) к жилому дому №А по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЮРЭКСП», установлено следующее:

«Самовольные пристройки Лит.A1 и Лит.A2 к жилому дому №А по 

<

адрес> соответствуют строительным требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», за исключением ширины совмещенного санузла (помещение №) и высоты от пола до потолка помещения № (общая жилая комната) в пристройке Лит.A1. Помещение № (совмещенный санузел) из-за отсутствия системы вентиляции не соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Объемно - планировочное решение, принятое при возведении самовольных пристроек к жилому дому №А по 

<

адрес> Лит.A 1 и Лит.A2 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Возведение самовольной пристройки Лит.A l к жилому дому №А по 

<

адрес> на расстоянии от 3,16 до 3,21м от границы со смежным земельным участком соответствует градостроительным требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Возведение самовольной пристройки Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес> на расстоянии от 0,36 до 0,61м от границы со смежным земельным участком, на расстоянии от 5,91 до 4,55м от окон помещений жилого 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям и санитарно - бытовым условиям, предъявляемым к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства.

Возведение пристроек Лит.А1 и Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес> не повлияло на состояние несущих конструкций основного строения (Лит.А).

В результате отсутствия минимальных противопожарных разрывов между самовольными пристройками Лит.А1 и Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес> и жилыми домами, хозяйственными постройками на смежных земельных участках, самовольные пристройки потенциально являются объектами распространения пожара на соседние здания и сооружения. В связи с этим, самовольные пристройки Лит.А1 и Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из-за отсутствия системы вентиляции в помещении № (совмещенный санузел) пристройки Лит.A2, которое является помещением с повышенной влажностью, создаются благоприятные условия для образования на внутренних поверхностях ограждающих конструкций грибка и плесени, в связи с чем, создаются неблагоприятные условия, имеющие негативное влияние на здоровье человека».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для устранения выявленных нарушений экспертом рекомендованы следующие мероприятия: «Для приведения помещения № (совмещенный санузел) пристройки Лит.A2 в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, помещение необходимо оборудовать системой вентиляции либо путем выполнения вентиляционного канала с механическим или естественным побуждением движения воздуха, либо путем выполнения оконного проема в стене с монтажом в проеме створного оконного блока.

Для устранения несоответствия самовольной пристройки Лит.А1 к жилому дому №А по 

<

адрес>, выраженного в отсутствии требуемого противопожарного разрыва между объектами защиты предлагается выполнить между жилым домом № по 

<

адрес> и самовольной пристройкой Лит.А1 противопожарную стену 1-го типа с применением негорючих строительных материалов (силикатный или керамический цельный или пустотелый кирпич, стальные листовые конструкции толщиной не менее 5,8мм и т.п.). Противопожарную стену необходимо выполнить по левой относительно фасада границе между земельными участками №№А и 66 по 

<

адрес> на расстоянии 11,19м от фасадной межи, протяженность противопожарной стены -4,35м на высоту более 0,6м от карнизной планки жилого 

<

адрес> (Приложение № заключения).

Для устранения несоответствия самовольной пристройки Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес>, выраженного в отсутствии требуемого противопожарного разрыва между объектами защиты предлагается выполнить между жилым домом № по 

<

адрес>, хозяйственной постройкой в виде кирпичного сарая и самовольной пристройкой Лит.А2 противопожарную стену 1-го типа с применением негорючих строительных материалов (силикатный или керамический цельный или пустотелый кирпич, стальные листовые конструкции толщиной не менее 5,8мм и т.п.). Противопожарную стену необходимо выполнить по правой относительно фасада границе между земельными участками №А и № по 

<

адрес> на расстоянии 6,64 м. от фасадной межи, протяженность противопожарной стены – 14,55 м. на высоту более 0,6 м. от карнизной планки жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Другими мероприятиями по приведению самовольной пристройки Лит.А2 к жилому дому №А по 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности являются оборудование каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, в результате чего допускается уменьшать на 50% противопожарные расстояния между объектами».

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 рекомендации эксперта о приведении самовольных пристроек к жилому дому в соответствие с градостроительными требованиями и санитарно- бытовым условиями, предъявляемыми к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а также о приведении самовольных пристроек к жилому дому в соответствие с требованиями пожарной безопасности, в настоящее время не выполнены, указанные в экспертном заключении мероприятия не проведены.

Учитывая, что самовольно возведенные истцом постройки на момент вынесения решения суда не соответствуют градостроительным, санитарно–эпидемиологическим и противопожарным требованиям, создают угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, указанные экспертом действия по устранению данных нарушений на момент принятия решения истцом не осуществлены, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Клинцовской городской администрации о сохранении жилого помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь