Дело № 2-2078/2019

73RS0002-01-2019-002224-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 июня 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфаком-У» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истеу является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. с 25.01.2019 года начала протекать крыша и затапливать ванную, кухню и зал, о чем истец сообщил в управляющую компанию. Представить управляющей компании произвел осмотр квартиры 04.02.2019 года. 16.02.2019 года исполняя свои обязанности по очистке кровли рабочие компании окончательно повредили кровлю, в результате чего потоки воды увеличились и вода долга до первого этажа. 

18.02.2019 представитель компании пригласил истца на подписание акта определения причин затопления составленного по результатам осмотра от 04.02.2019. В акте отметил, что произошел повторный пролив, и отмеченные дефекты не соответствуют текущему состоянию. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 71 866 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичным изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в части материального ущерба, исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта, подготовленного экспертами ООО «МДЦ». С суммой, определенной ООО «Альфаком-У», согласно локального расчета не согласен. 

Представитель ответчика ООО «Альфаком-У» в судебном заседании исковые требования не признала. В целом привела доводы, аналогичным изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 года ООО «Альфаком-У» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между собственниками 

<

адрес> и ООО «Альфаком-У» заключен договор управления многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить протечку в квартире, вследствие пролива с крыши дома. 

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба, утвержденного ООО «Альфаком-У» 28.01.2019г. в результате затопление с кровли вследствие нарушения герметичности рулонного ковра мягкой кровли произошло затопление 

<

адрес>. 

На основании данного акта, управляющая компания подготовила локальный сметный расчет №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 17 346 руб. 

Как пояснил представитель ответчика данный локальный сметный расчет № был составлен ошибочно. 

В связи с этим, ООО «Альфаком-У» был подготовлен локальный сметный расчет №1 по восстановлению квартиры после пролива, в соответствии с которым сметная стоимость работ составила 64 586 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, причины затопления квартиры истца. Однако доказательств виновности в причинении ущерба истице иными лицами, суду со стороны ООО «Альфаком-У» не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований в части взыскания материального ущерба, руководствоваться локальным сметным расчетом №1 на сумму 64 586 руб. 

При обращении в суд с иском, для определения объема и стоимости ущерба, сторона истца обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «МДЦ», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 71 886 руб. Представитель ответчика размер причиненного ущерба в сумме 64 586 руб. не оспаривается, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного отчета, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изготовившего данное заключение суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Альфаком-У» в пользу истца – ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в указанном размере. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> (с последующими изменениями), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а так же придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляется с привлечением управляющей организации ООО «Альфаком-У».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный квартире ФИО1 ущерб подлежит взысканию с ООО «Альфаком-У», поскольку затопление квартиры произошло из-за неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли 

<

адрес> относящейся к общему суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, именно ООО «Альфаком-У» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений 

<

адрес>, однако, ООО «Альфаком-У» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств. Именно действия ООО «Альфаком-У» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Альфаком-У». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, с ответчика ООО «Альфаком-У» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 71 866 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Альфаком-У» ненадлежащим образом оказывает услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем ООО «Альфаком-У» были нарушены права истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы. 

При таких обстоятельствах с ООО «Альфаком-У» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 500 руб. – расходы по оплате заключения специалиста ООО «МДЦ» изготовленного в досудебном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не могла рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО «Альфяаком-У» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 655 руб. 98 коп. (по требованиям имущественного характера 2 355,98 руб. + по требованиям неимущественного характера 300 руб.). 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 71 866 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаком-У» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 655 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова