72RS0019-01-2020-002952-43

№ 2-1734/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тобольск 06 октября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» ФИО2, представителя третьего лица Государственного учреждения Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюро №16 Главного Бюро медико-социальной экспертизы о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Бюро №16 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности за прошлый период. 

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2002 года при прохождении медико-социальной экспертизы ему была установлена группа инвалидности, но не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности. Впервые ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 2006 году, которая составила 40%. В 2019 году Фонд социального страхования отказал ему в получении обеспечения (выплат) за период с 2002 по 2006 год, ссылаясь на отсутствие сведений о степени утраты профессиональной трудоспособности за указанный период. В связи с чем, в 2020 году ФИО4 обращался в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» с заявлениями об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 11 июля 2020 года по 18 мая 2006 год. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности за этот период не была установлена, истец просил возложить на филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» - Бюро №16 обязанность по установлению степени утраты трудоспособности 40%.

На подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании судом был поставлен вопрос на обсуждение о замене ответчика филиала - Бюро №16 на юридическое лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области».

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца от такой замены отказался.

В связи с чем, суд рассматривает требования по предъявленному иску.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на иск.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 02 декабря 2019 года (л.д.23), просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года (л.д.48), просил об отказе в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 02 марта 2020 года (л.д.98), данный вопрос оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что права Фонда социального страхования не нарушаются. Пояснила, что даже в случае установления степени утраты трудоспособности за спорный период, оснований для выплат не имеется, так как они могут быть произведены не более чем за три года, предшествующие обращению.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные возражения и представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. 

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит организациям.

Согласно статьям 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения и филиалы.

Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Бюро №16 является филиалом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» (л.д.53, 71). 

На замену ответчика сторона истца не согласилась, несмотря на то, что заявления об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 направлял в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», и именно юридическое лицо в 2020 году отказывало ему в установлении степени утраты трудоспособности ввиду непредставления полного пакета необходимых документов.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, к филиалу, а к юридическому лицу - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» истцом требований не предъявлялось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, из представленных доказательств следует, что в 2003 году ФИО4 в установленном порядке обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, в чем ему было отказано. Принятое решение об отказе ФИО4 не обжаловалось (л.д.134-156).

Повторно с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 обратился в 2006 году, по результату рассмотрения которого ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, после чего выплачивалось обеспечение по страхованию (л.д.117-133).

Сведений о том, что в июле 2002 года ФИО4 обращался с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, из представленных документов следует, что в этот период он обращался с заявлением об изменении причины инвалидности (л.д.103-116).

При этом истец в обоснование иска не ссылался на то, что он обращался с какими-либо заявлениями Бюро №16 – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области», и которым ему было в чем-либо отказано.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в исковом заявлении необходимо указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В данном случае отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Бюро №16 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности 40% за период с 11 июля 2002 года по 18 мая 2006 год - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 07 октября 2020 года.