Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-003321-67

дело № 2-4907/2025

№ 33-15675/2025

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Лайф Иншуренс» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и с ООО «Лайф Иншуренс» взысканы уплаченные в качестве вознаграждения по договору добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы № .... от 26 октября 2023 года денежные средства в размере 98 275 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, потребительский штраф в размере 51 637,50 рубля, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовых расходов 390,04 рубля. С ООО «Лайф Иншуренс» взыскана госпошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась к ООО «Лайф Иншуренс» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 26 октября 2023 года в рамках заключения договора автокредитования ей оформлена дополнительная услуга по договору добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы с ООО «Лайф Иншуренс». Общая сумма платы за услуги составила 111 845 рублей, из которых размер страховой премии – 13 570 рублей, стоимость оказанных Обществом возмездных услуг – 98 275 рублей. 7 ноября 2023 года в связи с тем, что какие-либо консультационные, информационные, правовые услуги ей не оказывались, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы. 21 ноября 2023 года от ООО «Лайф Иншуренс» в возврат страховой премии поступило 13 570 рублей.

На основании изложенного ФИО8 просила взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» уплаченные в качестве вознаграждения по договору добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы № .... от 26 октября 2023 года в размере 98 275 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовых расходов 390,04 рубля.

Городской суд, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, иск ФИО8 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Лайф Иншуренс» ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Суд незаконно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истице в полном объёме. Истица отказалась от услуги после её фактического оказания. Также Общество полагает взысканную с него сумму потребительского штрафа несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства. Апеллянт не соглашается с выводами суда в части возмещения расходов истицы на юридические услуги, полагая их чрезмерными, исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности и категории спора, без учёта того, что представитель истицы в судебных заседаниях участия не принимал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания, то есть до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2023 года между ФИО8 и ООО «Драйв Клик Банк» заключён договор потребительского кредита .....

При оформлении кредитного договора между истицей и ООО «Лайф Иншуренс» заключён договор: добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы № .....

В соответствии с договором добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы заказчик заключил с исполнителем в рамках договора, договор возмездного оказания услуг ...., по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского соглашения предоставить заказчику за единовременную плату право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: консультирование и информирование по видам страхования; консультирование и информирование по страховым программам; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья страхования имущества и финансовых рисков; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счёт кредитных средств; техническая работа с подготовкой заявления.

Стоимость договора добровольного коллективного страхования составила 111 845 рублей, из них: 13 570 рублей –страховая премия, 98 275 рублей - стоимость оказанных Обществом услуг г.

В соответствии с пунктом 3 договора общая цена договора складывается из стоимости следующих услуг: консультирование и информирование по видам страхования – 9 827,50 рубля; консультирование и информирование по страховым программам – 13 758,50 рубля; консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования – 13 758,50 рубля; консультирование по страховым спорам в области страхования жизни и здоровья страхования имущества и финансовых рисков – 13 758,50 рубля; консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 11 793,00 рубля; консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 12 775,75 рубля; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 4 913,75 рубля; согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствии с выбранной программой страхования – 2 948,25 рубля; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования, – 2 948,25 рубля; согласование с банком заказчика возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к договору страхования за счёт кредитных средств – 5 896,50 рубля; техническая работа с подготовкой заявления – 5 896,50 рубля. Общая цена договора составила 98 275 рублей (пункт 3.2).

Стоимость услуг Общества оплачена кредитными средствами истицы в полном объёме.

7 ноября 2023 года истица обратилась к Обществу с претензией о возврате оплаченной стоимости услуг.

22 ноября 2023 года истице произведён возврат страховой премии в размере 13 570 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательств в рамках заключённого договора, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных на счёт ООО «Лайф Иншуренс». Установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание степень и характер понесённых истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО8 удовлетворены не были, суд счёл необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом не усмотрев основания для его снижения. Также суд разрешил требования истицы о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя и услуг почты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата всей суммы стоимости услуг Общества, так как в рассматриваемом случае правило о возможности отказа страхователя в «период охлаждения» от договора добровольного страхования должно применяться ко всей предоставленной услуге по обеспечению страхования, поскольку отказ от страхования повлечёт оплату денежных средств по подключению несуществующей услуги, что является экономически нецелесообразным.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление на прикрепление к программе страхования, договор возмездного оказания услуг и акт приёма-передачи оказанных услуг составлены в одну дату 26 октября 2023 года. Документы составлены в одностороннем порядке ответчиком. Потребитель не имел возможности влиять на содержание подписываемых документов.

Обществом суду не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме.

Из буквального содержания договора следует, что комплекс услуг, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора, оказывается Обществом в один календарный день – день заключения договора, услуги считаются оказанными после подписания соответствующего акта. При этом Обществом не представлено доказательств оказания истице услуг по консультации при заключении договора. Указание в договоре на виды консультаций носит общий и неконкретный характер. Исходя из существующего стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей, такой договор и акт оказанных услуг не освобождает Общество от обязанности доказать факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Акт приёма-передачи оказанных услуг от 26 октября 2023 года, в котором указано на оказание консультации, не может быть признан доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны Общества, а ссылка на его подписание ФИО8 является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании перечисленных в договоре услуг, ответчиком не представлено.

Наличие заключённого между ООО «Лайф Иншуренс» и ИП ФИО5 договора не подтверждает несение расходов по конкретному договору с истицей. Указанный договор связан с распределением доходов от совместного ведения бизнеса. Между тем, истица с ИП ФИО5 в правоотношения не вступала, ни в одном из переданных ей для подписания документах не указано, что услуги оказываются ответчиком в лице представителя ИП ФИО5

Доводы жалобы ООО «Лайф Иншуренс» о полностью оказанных услугах, о несогласии с возвратом стоимости всей стоимости услуги, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лайф Иншуренс» о несоразмерности взысканной суммы потребительского штрафа, судебная коллегия находит обоснованными выводы городского суда относительно определения размере указанной санкции. В материалы дела не представлено доказательств несоразмерности санкции последствиям нарушения ответчиком, являющимся коммерческой организацией, обязательств, в связи с этим у городского суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащего взысканию потребительского штрафа.

Проверяя выводы суда в части возмещения расходов истицы на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2024 года ФИО8 и ИП ФИО6 заключили договор оказания юридических услуг ...., исполнитель принял на себя обязательства по совершению следующих юридических действий: составление и направление претензий, составление и подача искового заявления, представление интересов клиента и участие в судебных заседаниях, сбор доказательств.

Пункт 4.1 договора поручения предусматривает, что вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 19 марта 2025 года на сумму 40 000 рублей подтверждается факт получения ИП ФИО6 денежных средств в счёт платы по договору на оказание юридических услуг.

Учитывая объём фактически проделанной работы, характер и обоснованность поданных процессуальных документов, принимая во внимание отсутствие до вынесения решения городского суда возражений по заявленным требованиям в части возмещения расходов истицы на услуги представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о компенсации ФИО8 заявленной к взысканию суммы судебных расходов, подтверждённой надлежащими доказательствами и соответствующей принципам разумности и баланса интересов сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Лайф Иншуренс» не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по доводам жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лайф Иншуренс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи