***-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 10 января 2025 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, окончательно просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 439 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 212 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдачи доверенности в размере 1 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО5, управляя автомобилем Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения на дороге имеющей две полосы в разных направлениях и совершил наезд на автомобиль Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ведет дело через представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, дополнительно суду пояснил, что законом не ставит в зависимость установление размера ущерба и порядок его возмещения от того, снят ли автомобиль с учета как уничтоженный, проданы ли годные остатки и по какой цене. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Ведет дело через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования частично признает. Дополнительно суду пояснил, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП и стоимость годных остатков установлены заключением эксперта. Автомобиль истца продан. Считает, что необходимо вычесть стоимость продажи автомобиля из общего размера ущерба. Просил исковые требования удовлетворить частично. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом из материалов гражданского дела, а также дела об административном правонарушении *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, на дороге имеющей две полосы в разных направлениях и совершил наезд на автомобиль Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, стоящего с левым указателем поворота, пропускающего встречные автомобили, в следствии чего, автомобиль Тойта Камри, гос.номер Е898ХА38RUS, совершил столкновение с автомобилем Тойота Опа, стоящего позади. 

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Тойта Камри, гос.номер Е898ХА38RUS, является ФИО1.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> – ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» о полису страхования № 

<

данные изъяты>

Собственником транспортного средства Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО2, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства не являются предметом спора, подтверждаются представленными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, все участники ДТП должны были соблюдать следующие требования ПДД РФ: 

п. 1 Общие положения. 

П. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

П. 2 Общие обязанности водителей.

Водитель автомобиля Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и должен был руководствоваться требованиями:

9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средтв).

Водитель автомобиля Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке и должен был руководствоваться требованиями: 

П. 13.4 ПДД РФ – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (ответ на вопрос ***).

Водитель автомобиля Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ. Он имел техническую возможность выполнить эти требования.

Водитель автомобиля Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ (ответ на вопрос ***). 

Место столкновения находилось на продолжении левого края проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 2.7 места от правого края проезжей части 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> (ответ на вопрос ***).

С технической точки зрения причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос ***). 

Рыночная стоимость автомобиля истца, как наиболее вероятная величина, составляет 1 897 700 руб. (ответ на вопрос ***).

Стоимость ущерба автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запчастей сложившейся на дату ДТП в Иркутском регионе, разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 1 439 400 руб. (ответ на вопрос ***).

В качестве экспертной инициативы, эксперт считает необходимым указать стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет 458 300 руб.. 

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указал, что непосредственно на месте столкновения горизонтальная разметка отсутствует, о чем свидетельствует представленная на экспертизу видеозапись, фото с места ДТП из административного материала, скриншот сервиса Яндекс-панорамы. В связи с отсутствием на месте ДТП горизонтальной разметки ответить на вопрос ***: «как располагались транспортные средства по отношению к месту столкновения, линии горизонтальной разметки 

<

адрес>?», не представляется возможным. 

Также, эксперт в исследовательской части заключения указал, что при проезде прямо водитель транспортного средства Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> двигался на 58% по встречной полосе движения. Данное нарушение предшествовало ДТП, при этом наступила опасная дорожно-транспортная ситуация. При отсутствии исследуемого нарушения данное ДТП наступить не могло. Прерывания причинно-следственной связи в результате неправомерных действий другого участника движения, не произошло. Действия водителя автомобиля Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> явились причиной рассматриваемого ДТП. 

При анализе действия водителя автомобиля Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, эксперт в исследовательской части указал, что в действиях данного участника ДТП нарушения правил дорожного или эксплуатации транспортных средств, нет. Действия водителя Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, не явились причиной рассматриваемого ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу данное экспертное заключение, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, сторонами не оспариваются, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** утверждены Правила дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ). 

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 2 ПДД РФ установлены общие обязанности водителя.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении ***, из которой судом установлено, что водитель Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота налево, остановился перед перекрестком, пропуская транспортные средства, движущиеся прямо, в том числе автомобиль Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из исследуемой видеозаписи также видно, что водитель транспортного средства Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора прямо, приближаясь к перекрестку, частично совершил выезд на полосу встречного движения, обгоняя впереди движущийся автомобиль, и продолжил движение частично по полосе встречного движения. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве достоверного доказательства по делу, в соответствии с которым, транспортное средство Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем Тойта Камри, гос.номер Е898ХА38RUS, на 58,5% находился на полосе встречного движения. 

При этом учитывая, что непосредственно на месте столкновения горизонтальная размета отсутствует, водитель транспортного средства Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> - ФИО2, должен был руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, определить свою полосу для движения. Техническая возможность выполнить эти требования, у ФИО2 имелась, что подтверждается заключением эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ, регламентирующего расположение транспортных средств на проезжей части (определение количества полос для движения). 

Учитывая вышеизложенное, на основании выше установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> –

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля Рено Флуенс, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойта Камри, гос.номер Е898ХА38RUS, под управлением водителя ФИО1, стало возможным в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 9.1 ПДД РФ. 

При этом, автогражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства Рено Флуенс, гос.номер Р290НС138RUS, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Тойта Камри, гос.номер Е898ХА38RUS - были причинены механические повреждения. 

Действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ***-СОД, составленному независимым экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля истца, как наиболее вероятная величина, составляет 1 897 700 руб..

Стоимость ущерба автомобиля истца с учетом рыночной стоимости запчастей сложившейся на дату ДТП в Иркутском регионе, разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, составляет 1 439 400 руб.

Конструктивная гибель автомобиля истца наступила. 

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 458 300 руб.. 

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, изложенных в экспертном заключении ***-СОД, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 439 400 руб. (1 897 700 руб. - 458 300 руб.).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ФИО7 относительно того, что поскольку истец реализовал автомобиль за 130 000 руб., сумма ущерба должна быть уменьшена на указанную сумму, ввиду следующего. 

Как установлено судом, действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО9 транспортное средство Тойта Камри, гос.номер 

<

данные изъяты>, за 130 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и никем не оспаривается. 

Указанное обстоятельство следует признать значимым обстоятельством по делу, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что истец продал автомобиль за 130 000 руб., указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже автомобиля без повреждений, ввиду чего, указанная сумма должна быть исключена из общей суммы ущерба.

Учитывая изложенное, сумма убытков исчисляется в размере 1 309 400 руб. (1 439 400 руб. – 130 000 руб.). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 309 400 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 130 000 руб., суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Квитаницей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб. 

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что несение вышеуказанных расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг эвакуатора относятся к рассматриваемому спору, являлись необходимым и обязательным для истца: проведение досудебной экспертизы – для определения цены иска, его подсудности; услуги эвакуатора – для устранения последствий рассматриваемого ДТП. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные последним судебные расходы по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 550 руб..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязался: изучить представленные Клиентом документы и проконсультировать Клиента о перспективе дела; истребовать документы и доказательства необходимые для представления в суд; подготовить исковое заявление и направить его в 

<

данные изъяты>; представлять интересы Клиента в суд; участвовать в судебных заседаниях; давать письменные и устные пояснения в обосновании правовой позиции Клиента; заявлять письменные и устные ходатайства и заявлении по делу (п. 2). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3).

Денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО6 получил, что подтверждается его подписью в п. 3 договора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности и правовой характер дела, его продолжительность и исход дела, а также объем оказанных представителем ФИО6 услуг по договору от *** от ДД.ММ.ГГГГ (составил и представил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, давал пояснения по делу), суд приходит к выводу, что компенсация понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 30 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем. 

Оснований считать разумными судебные расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что за удостоверение доверенности, ФИО1 понес расходы в размере 1 850 руб..

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана по конкретному делу, следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 850 руб..

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 212 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 309 400,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2550,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16212,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130 000,00 руб., возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности в размере 1850,00 руб., услуг представителя в размере 20 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских