Дело № 1-97/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Бийск 18 августа 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Попов В.Н., при секретаре Карамновой С.Ф., с участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Ждановой Т.Е.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Дегтярева А.В. представившего удостоверение за № 157 и ордер за № 000436;

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского районного суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение принадлежащих Потерпевший №1 продуктов питания, находящихся в помещении 

<

адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дому № 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи найденного осколка кирпича сломал остекление в оконной раме указанного дома и через образовавшееся отверстие пролез внутрь помещения дома, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- тушенку говяжью «Главпродукт» в количестве 4 железных банок, массой по 338 грамм каждая, стоимостью 129 рублей 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 518 рублей;

- молоко сгущенное «Тяжино» в количестве 3 железных банок, массой по 360 грамм каждая, стоимостью 65 рублей 40 копеек за одну банку, общей стоимостью 196 рублей 20 копеек;

- консервы из кеты «Капитан морей» в количестве 1 железной банки, массой 240 грамм стоимостью 69 рублей 90 копеек;

- консервы из горбуши «Капитан морей» в количестве 1 железной банки, массой 240 грамм, стоимостью 69 рублей 90 копеек;

- шпроты «Морское содружество» в количестве 1 стеклянной банки, массой 250 грамм, стоимостью 129 рублей 80 копеек;

- паштет шпротный «Морское содружество» в количестве 1 железной банки массой 160 грамм, стоимостью 38 рублей 50 копеек;

- кильку «Морское содружество» в количестве 2 железных банок массой по 240 грамм каждая, стоимостью 40 рублей 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 81 рубль;

- оливки «Бондюэль» в количестве 2 железных банок массой по 280 грамм каждая, стоимостью 74 рубля 50 копеек за одну банку, общей стоимостью 149 рублей;

- горошек зеленый «Бондюэль» в количестве 2 железных банок, массой по 400 грамм каждая, стоимостью 49 рублей за одну банку, общей стоимостью 98 рублей;

- кукурузу «Бондюэль» в количестве 1 железной банки, массой 400 грамм, стоимостью 79 рублей 80 копеек;

- фунчезу (лапшу) «Сенсой» в количестве 4 пачек, массой по 200 грамм каждая, стоимостью 83 рубля за одну пачку, общей стоимостью 332 рубля;

- банку повидла из яблок домашнего производства в количестве 1 литра, стоимостью 151 рубль;

- банку клубничного варенья домашнего производства в количестве 1 литра, стоимостью 437 рублей;

- водку «Пять озер» в количестве 2 бутылок, объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 223 рубля за одну бутылку, общей стоимостью 446 рублей;

- самогонку домашнего производства в количестве 3 литров, не представляющую ценности для потерпевшей;

- два полиэтиленовых пакета, не представляющие ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 2 796 рублей 10 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 незаконно проникнув в жилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 2 796 рублей 10 копеек, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2 796 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в первых числах ноября 2016 года он со своей девушкой проживал в доме бабушки по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время у них закончились деньги и он пошел по деревне с надеждой встретить знакомых и занять денег. Проходя мимо 

<

адрес>, он понял, что в нем никого нет и решил проникнуть в дом и совершить кражу. Половинкой кирпича он разбил окно, проник в дом, где осмотрев холодильник и шкафы обнаружил и похитил продукты питания, среди которых были: тушенка, сгущенное молоко, консервированные кукуруза, горошек, лапша «фунчеза», две бутылки водки и трехлитровая банка самогонки. Все похищенные продукты он принес домой и совместно с девушкой употребили в пищу (л.д.

<

данные изъяты>) 

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в селе Стан-

<

адрес> у нее имеется дом по адресу: Подгорная, 6, в котором она проживает около 7 месяцев в году, с апреля и по октябрь, в зависимости от погоды, остальное время она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В доме у ее имеется все необходимое для проживания. В конце октября 2016 года, более точное время она не помнит, она слила воду из отопления, отключила электричество, в холодильнике и шкафах оставила продукты питания, в основном консервированные и уехала на зиму в город. В течении всей зимы она в деревню не приезжала. В апреле 2017 года, точную дату она не помнит, она приехала в 

<

адрес>. Зайдя в ограду, она сразу обнаружила, что окно в кухне было разбито. Открыв замок и пройдя в дом, она увидела, что в спальне пластиковое окно было открыто, затем прошла в кухню, холодильник был открыт, в нем не было продуктов питания. Среди похищенного были только продукты питания: тушенка, сгущенка, консервы, консервы рыбные, шпроты, 2 бутылки водки, зеленый горошек в банке, оливки, кукуруза, самогон домашнего производства и другие продукты питания, всего на общую сумму в размере 2796 рублей 10 копеек. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него на исполнении находился материал по факту хищения имущества из дома Потерпевший №1. В ходе отработки данного материала для беседы был приглашен ФИО1, который рассказал об обстоятельствах хищения продуктов питания из дома Потерпевший №1. После этого ФИО1 написал явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 давал добровольно, никакого давления на последнего не оказывалось. В дальнейшем, с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что осенью 2016 года она совместно с ФИО1 проживала в доме бабушки последнего в 

<

адрес>. В один из дней ноября 2016 года, когда у них закончились деньги, ФИО1 пошел в село с целью занять денег. Через некоторое время он пришел с двумя пакетами, в которых находились продукты питания: рыбные консервы, сгущенка, горошек, кукуруза, водка, три литра самогонки. ФИО1 пояснил, что все это он похитил в соседнем доме. Все похищенные продукты они впоследствии употребили в пищу (л.д.

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> у Потерпевший №1, с участием ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 подробно пояснял и показывал, как он проник в дом и похитил продукты питания (л.д.

<

данные изъяты>) 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем разбития окна, проникли в дом, откуда похитили продукты питания на общую сумму 2900 рублей (л.д.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с участием ФИО1, согласно которому с левой стороны от входа в дом обнаружено повреждение остекления рамы, а на расстоянии 1,5 от оконного проема обнаружен осколок кирпича, который был изъят (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: тушенки говяжья «Главпродукт» в количестве 4 железных банок, массой по 338 грамм составила 518 рублей; молока сгущенного «Тяжино» в количестве 3 железных банок, массой по 360 грамм составила 196 рублей 20 копеек; консервы из кеты «Капитан морей» в количестве 1 железной банки, массой 240 грамм составила 69 рублей 90 копеек; консервы из горбуши «Капитан морей» в количестве 1 железной банки, массой 240 грамм, составила 69 рублей 90 копеек; шпрот «Морское содружество» в количестве 1 стеклянной банки, массой 250 грамм, составила 129 рублей 80 копеек; паштета шпротного «Морское содружество» в количестве 1 железной банки массой 160 грамм, составила 38 рублей 50 копеек; кильки «Морское содружество» в количестве 2 железных банок массой 240 грамм составила 81 рубль; оливок «Бондюэль» в количестве 2 железных банок массой 280 грамм составила 149 рублей; горошка зеленого «Бондюэль» в количестве 2 железных банок, массой 400 грамм составила 98 рублей; кукурузы «Бондюэль» в количестве 1 железной банки, массой 400 грамм, составила 79 рублей 80 копеек; фунчезы (лапша) «Сенсой» в количестве 4 пачек, массой 200 грамм составила 332 рубля; банки повидла из яблок домашнего производства в количестве 1 литра, составила 151 рубль; банки клубничного варенья домашнего производства в количестве 1 литра, составила 437 рублей; водки «Пять озер» в количестве 2 бутылок, объемом 0,7 литра составила 446 рублей (л.д

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (осколка кирпича) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлены в судебном заседании.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана. 

При этом суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, являются последовательными, объективными, достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем суд, наряду с другими доказательствами, положил их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в рамках предварительного расследования, суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с его участием не допущено, при этом ФИО1 разъяснялось, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснялись положения ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, согласно которой его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае их последующего отказа от этих показаний, следственные действия проведены с участием защитника. Протоколы следственных действий подписаны как самим подсудимым, так и иными участвующими лицами, без каких-либо замечаний. 

При этом суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования, согласуются не только с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, но и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО1 было тайным, безвозмездным, при этом последний преследуя корыстные цели, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшей) и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку при отсутствии у подсудимого ФИО1 законных оснований для пребывания в жилище (доме) потерпевшей, он для завладения имущества потерпевшей, разбил стекло в раме и через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище (дом) Потерпевший №1

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее он не судим, со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, работает. На учете в психиатрическом диспансере 

<

адрес> не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>). Состоял на учете в Бийском наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление каннабиноидов. Снят с «Д» учета по выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно акту специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются и учитываются: его молодой возраст, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и заглаживание причиненного вреда в виде публичного извинения перед потерпевшей, оказание помощи престарелой бабашке.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: осколок кирпича, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» подлежит уничтожению.

Ввиду полного возмещения ущерба и добровольного отказа потерпевшей от искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 4 296 рублей 10 копеек, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 897 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание: 2 /ДВА/ ГОДА лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком: 2 /ДВА/ ГОДА.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление и перевоспитание для регистрации один раз в месяц, в дни и часы, определенные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения -в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 4 296 рублей 10 копеек в связи с полным возмещением ущерба и добровольным отказом Потерпевший №1 от предъявленного ею иска.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: осколок кирпича находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства. 

Судья В.Н.Попов