Дело № 12-85/19 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 23 июля 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, ФИО3 обратилась в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы ФИО3 указывает, что, по ее мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности суд необъективно оценил доказательства по делу, не дал им надлежащую оценку, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что ее ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин остановили сотрудники ДПС, которые следовали за ней с выключенными фарами. Ранее данных сотрудников ГИБДД она не знала, конфликтных ситуаций с ними не было, неприязненных отношений к ним не имела. Она сама находилась в своей автомашине со своим знакомым и двумя малолетними детьми, которых забрала от сестры. Инспектор ФИО 1 попросил ее пройти к ним в служебную автомашину, что она и сделала. Она (ФИО3) готова была проехать с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, поскольку сотрудники ГИБДД не разрешали взять с собой ее двоих малолетних детей, которых с кем было оставить в тот момент, она отказалась ехать в медицинское учреждение. Права ей не разъясняли, равно как и не вручали копии составленных документов. С жалобами на действия сотрудников ГИБДД она не обращалась.

Суд, исследовав представленные материалы настоящего административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи усматривается, что водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, - совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления указанным транспортным средством ФИО3 не оспаривался.

Согласно требованиям частей 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил), указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. п. 4, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО 5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО3 в присутствии двух понятых (ФИО 4 и ФИО 2) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в виду чего тем же инспектором ДПС в присутствии понятых был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, где отражен отказ, а в последующем и протокол 

<

адрес> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя так же отказалась в присутствии понятых, что зафиксировано подписями присутствующих лиц. Водитель ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством, тем же инспектором ДПС был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении, где основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Приведенные выше события, в частности отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе допрошенными непосредственно в суде первой инстанции и исследованными при рассмотрении поступившей в суд жалобы показаниями свидетелей – понятыми ФИО 2 и ФИО 4, и инспекторами ГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> – ФИО 1, ФИО 5, в том числе и показаниями свидетеля ФИО 3, присутствовавшего в автомашине ФИО3 и допрошенного по ходатайству той. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах так же был подтвержден самой ФИО3 в настоящем судебном заседании, а равно и просмотренной при рассмотрении жалобы ФИО3 видеозаписью составления административного материала на ФИО3, приобщенной к материалам данного административного дела, из которой следует, что той, после ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД трижды предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО3 отказалась от данного прохождения.

Доводы, приведенные ФИО3 в поданной ею жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты в вынесенном тем постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, с чем так же соглашается и вышестоящий суд.

Отказ водителя ФИО3 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования был зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> ФИО 5 обоснованно и правомерно, когда все предпринятые тем меры добросовестно и разумно к проведению медицинского освидетельствования ФИО3 были исчерпаны.

Мировым судьей достоверно установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением процессуальных требований, оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Процедура оформления административного материала также отражена в представленной видеофиксации, из которой в том числе усматривается, что ФИО3 были разъяснены ее права, что отвергает ее довод.

Довод ФИО3 о том, что показания понятой ФИО 4 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий. К должностным лицам, уполномоченным осуществлять процессуальные действия, указанные в части 1 названной статьи, относятся лица, исчерпывающий перечень которых определен ст. ст. 23.1 - 23.63 Кодекса, в том числе судьи.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов