Копия

Дело N2-2489/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, причинены механические повреждения, которые привели к его конструктивной гибели.

Транспортное средство "

<

данные изъяты>" рег.знак № принадлежит ФИО3 

ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Комиссар Плюс" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 4 153 745 руб., рыночная стоимость автомобиля – 3 491 864,18 руб., стоимость годных остатков – 390 208,84 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. ФИО2 присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа превысила его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, и с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб в размере 2 701 655,34 руб. из расчета: 3 491 864,18 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 390 208 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховая выплата).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по оплате эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 10 000 руб., за хранение поврежденного транспортного средства на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб. 

В том числе, в связи с оказанием юридической помощи, понесены расходы на представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 100 000 руб., и понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. за подачу иска в суд.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 701 655,34 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., по хранению поврежденного автомобиля в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб. (т.1 л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 398 795,26 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлине в размере 21 800 руб. (т.2 л.д.119).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Зетта Страхование".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 указал позицию ответчика о согласии с размером ущерба, установленного экспертным заключением ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг. Отметил, что ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. 

Третьи лица - представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Зетта Страхование", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается - заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (400 000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Северный обход 1 км+ 100м. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД по факту данного происшествия, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по Северному обходу со стороны Тенистой аллеи в сторону проспекта Победы, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, требований пункта 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), пункта 1.5. ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева), в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения, также пострадали водитель ФИО4 и пассажир автомобиля "

<

данные изъяты> рег.знак № ФИО7 (причинен вред здоровью средней тяжести). 

Указанные обстоятельства и вина в ДТП ответчика ФИО2, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 12 февраля 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.1 л.д.102-105). 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.2 л.д. 142-146).

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" рег.знак №, в районе 1 км 100 м Северного обхода г.Калининграда, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, перевозившего пассажира ФИО7, в результате чего причинил ФИО4 и ФИО7 вред здоровью средней тяжести.

В том числе вина ФИО2 в ДТП подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений и ФИО2 не оспаривалось.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия, с очевидностью подтверждает, что несоответствие действий водителя ФИО2 требований пунктов п.1.3, п.1.5, п. 9.1(1) ПДД РФ повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, что в свою очередь, привело к столкновению транспортных средств, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 нарушений ПДД РФ, судом не установлено.

По данным ГИБДД МВД России на 23 декабря 2023г.- дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>" рег.знак № являлся ФИО3; собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 (т.1 л.д.203-204).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО страховой полис NХХХ -№. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО2, ФИО8 Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "

<

данные изъяты>" рег.знак № использовался ФИО2 на законном основании (т.1 л.д.116). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № – ПАО СК "Росгосстрах" (т.1 л.д.7).

ФИО1 обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, случай признан страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № составляет 4 153 745 руб., рыночная стоимость – 3 491 864,18 руб., стоимость годных остатков – 390 208,84 руб. (т.1 л.д.11-34).

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспаривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВЭД-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 527 900 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 5 390 000 руб. Рыночная стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3 130 300 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГг. – 3 021 000 руб. На основании проведенных осмотров исследуемого КТС, установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак № причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, как на дату ДТП, так и на дату проведения экспертизы, превышает рыночную стоимость исследуемого КТС. Эксперт пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели данного КТС. Стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 483 800 руб., на дату проведения экспертизы – 466 900 руб. (т.2 л.д.21-60).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз" эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" № ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, 2020 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 242 000 руб.; стоимость годных остатков на дату ДД.ММ.ГГГГг. составляет 443 204,74 руб. (т.2 л.д. 100-116). 

По результатам дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 2 398 795 руб., из расчета: определенного заключением судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. размера действительной рыночной стоимости автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № - 3 242 000 руб. – стоимость годных остатков 443 204,74 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. 

Эксперт ФИО9, как и предыдущий эксперт ФИО10, пришел к выводу, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в данном случае не имеется. 

Принцип полного возмещения причиненного ущерба причинителем вреда закреплен статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Таким образом, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потерпевшего требовать с виновника полного возмещения ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что заявленное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, вследствие действий которого наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии -3 242 000 руб. за минусом лимита ответственности страховщика 400 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства, оставленных истцом у себя в размере 443 204,74руб., что составляет 2 398 795,26 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения 2 398 795,26 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль истца вследствие дорожно-транспортного происшествия был поврежден, и не мог передвигаться самостоятельно, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на эвакуатор, которые не были ему возмещены, подлежат взысканию с ответчика, как виновника ДТП в пользу истца ФИО1 в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.44).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг по хранению автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 декабря 2023г. между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор о предоставлении парковочного места для парковки автомобиля, предметом которого является оказание платной автопарковки по адресу: г.Калининград, автопарковка N2 место N90 на автомобиль заказчика "

<

данные изъяты>" рег.знак № (т.1 л.д. 39).

Пунктом 3.1. договора определена стоимость услуг одного парковочного места на дату заключения договора в размере 2000 руб. ежемесячно, начиная с первого месяца договора. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. договора)(т.1 л.д.39).

ФИО1 произведена оплата услуг хранения автомобиля в общем размере 6 500 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 45).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг хранения автомобиля в размере 6500 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С целью предоставления в суд доказательств размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом до обращения в суд с иском понесены расходы по оплате услуг эксперта –техника ООО "Комиссар плюс" в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16 апреля 2024г. (т.1 л.д. 43).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "Комиссар плюс" в размере 5000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 16 сентября 2024г. (т. 2 л.д.121-122).

Учитывая несение истцом расходов на оплату судебной экспертизы, производство которой было назначено определением суда с целью проверки доводов истца и ответчика, экспертное заключение принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО5, за что ему было уплачено 100 000 руб., что подтверждено договором поручения от 10 мая 2024г., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате по договору поручения (т.1 л.д.40-41, 51).

Установлено, что представителем ФИО5 по делу были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, составление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, подготовка вопросов для эксперта. Кроме того он принимал участие в четырех судебных заседаниях– ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела и его сложность, объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, полагает необходимым определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что в данном конкретном случае соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 2 398 795,26 руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 800 руб., всего - 2 522 095,26 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова