Дело № 2-6542/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-007873-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" (далее также – ответчик) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что 27.06.2018 истец приобрела в ТЦ «Мега» (магазин М. Видео № 132, Казань) по адресу: Проспект Победы, д. 141 г. Казань мобильный телефон PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG IMEI: 

<

номер изъят>, стоимостью 52 тысячи 490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: отсутствие звука при разговоре и отсутствие звука при вызове. 

Согласно заключению эксперта № 28.06/19 от 01.07.2019 ООО «Эксперт» в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки – отсутствие звука при разговоре и при вызове. Причина возникновения недостатков связана с процессами производства изделия.

На претензии истца с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, неустойки ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 тысяч 490 рублей, убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Судом установлено, что 27.06.2018 истец приобрела в ТЦ «Мега» (магазин М. Видео № 132, Казань) по адресу: Проспект Победы, д. 141 г. Казань мобильный телефон PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG IMEI: 

<

номер изъят>, стоимостью 52 тысячи 490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне появились недостатки: отсутствие звука при разговоре и отсутствие звука при вызове 

Согласно заключению эксперта № 28.06/19 от 01.07.2019 ООО «Эксперт» в исследуемом товаре имеются заявленные недостатки – отсутствие звука при разговоре и при вызове. Причина возникновения недостатков связана с процессами производства изделия.

На претензии истца с требованиями о возврате денежных средств и возмещении убытков за проведение независимой экспертизы, неустойки ответчик не ответил.

По ходатайству представителя истца, определением суда от 06 августа 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Средне – Волжский РЦСЭ Минюста России.

09.09.2019 гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы, поскольку в указанном учреждении отсутствует материально – техническая база и аттестованные специалисты.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 15 октября 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению № 439 от 15.11.2019 в телефоне PDA Ар. VQ 8L2RU/A IPH8+64 Gb SG имеются заявленные истцом недостатки, отсутствие звука при разговоре и вызове. Вышли из строя верхний и нижний динамики. Недостатки являются производственными.

Причина возникновения носит производственный характер. Для устранения недостатка необходимо обратиться в авторизированный сервисный центр. Стоимость устранения недостатка в авторизированном центре составляет 31 980 рублей. 

Несанкционированное внешнее воздействие на внутренние компоненты сотового телефона отсутствует.

Дефект является устранимым. Дефект может быть устранен путем обращения в авторизированный центр МТСервис и заменой устройства целиком по услуге Trade-in. Стоимость устранения недостатка в авторизированном центре составляет 31 980 рублей, срок 1-3 дня.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. 

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. разъясняет судам, что неустранимый недостаток товара - это недостаток, который не может быть устранён посредством мероприятий по его устранению, с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом, а также, недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае выявленный в смартфоне недостаток проявился впервые, экспертом установлено, что недостаток устраним путем замены устройства в сборе, стоимость устранения недостатка составляет 31980 рублей при стоимости товара 52 490 рублей, т.е. стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость самого смартфона, следовательно, данный недостаток не является неустранимым и как следствие, не является существенным. Стоимость устранения недостатка в товаре составляет приблизительно 60,9 % от стоимости телефона.

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство в данном случае является способом устранения недостатка.

Необходимым условием для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка, нарушение сроков устранения недостатка, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Согласно представленным в материалы гражданского дела доказательствам, спорный товар не попадает ни под одно из условий действующего законодательства.

Недостаток в смартфоне устраним, а, следовательно, не является существенным, обращение истца к ответчику произошло по истечении 15 дней с момента передачи товара, расходы по устранению недостатка в товаре не являются несоизмеримыми, сроки устранения недостатка не превышают 45 дней, следовательно, законных оснований для расторжения договора купли-продажи нет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 также подтвердил, что в данном случае замена телефона, а не ремонт – это способ устранения недостатка. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, что не лишает истца права на предъявление требований о безвозмездном устранении недостатка путем замены на аналогичный аппарат. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в размере 14 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Взыскать с Э.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская Коллегия Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.