дело № 10-4/2021 мировой судья СУ № 5

Патрушева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года рп Арсеньево Тульской области 

Одоевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Деркача В.В., 

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием: 

помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер № 293546 от 21 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 адвоката Кулакова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав выступления сторон, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 13 мая 2021 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 24 октября 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут в 27 метрах западнее дома № 57, расположенного по улице Бандикова в рабочем поселке Арсеньево Арсеньевского района Тульской области.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Кулаков М.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовного, уголовно-процессуального кодексов и Конституции РФ. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются доказательствами по делу. 

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: заключение эксперта № 274 от 8 декабря 2020 года; оглашенные без согласия подсудимой показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3; заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 24 октября 2020 года; оглашенные показания ФИО1 данными ею 13 февраля 2021 года на дознании. 

Показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 дана ненадлежащая оценка и не устранены противоречия в том числе и в их идентичности.

Также усматривается нарушение на стадии дознания права ФИО1 на защиту, выраженное в фальсификации протоколов следственных действий, поскольку в даты их составления она отсутствовала в Тульской области. 

Полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки необходимой обороны. 

Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1 в совершении вмененного ей преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Кулаков М.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить. 

Помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалов Д.В., в судебном заседании указал на необоснованность доводов автора апелляционной жалобы и отсутствия оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Отсутствие в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 не делает приговор незаконным, поскольку этим показаниям, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка.

При вынесении приговора мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1, сначала частично признавшей вину, а затем изменившей свою позицию на полное ее отрицание и выдвинувшей версию о том, что она действовала не умышленно и в пределах необходимой обороны с целью защитить близкого ей человека, мировой судья обоснованно отверг их признав противоречащими совокупности достоверных и допустимых доказательств.

Свои выводы о виновности осужденной в совершении вмененного ей преступления, мировой судья правильно основал на собранных по делу и признанных допустимыми доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указавшего именно на ФИО1, как на причинителя выявленного у него вреда здоровью, свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, прямо указавших на ФИО1, как на лицом, нанесшее деревянной палкой по голове протерпевшего Потерпевший №1 не менее двух ударов, а также показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4, косвенно подтвердивших наличие этого события; заявлении потерпевшего Потерпевший №1 от 24 октября 2020 года, просившего привлечь к ответственности именно ФИО1; заключением эксперта № 274 от 8 декабря 2020 года, установившего наличие телесных повреждений у Потерпевший №1, имеющих признак легкого вреда здоровью, возникновение которых могло иметь место при установленных мировым судьей обстоятельствах и других доказательствах. 

При этом, все добытые и изученные по делу доказательства, вопреки доводам защиты, являются допустимыми, собраны они без нарушений уголовно-процессуального закона и без нарушений прав участников, что делает их достоверными и обоснованно положенными в основу обвинительного приговора. 

Нарушений порядка оглашения показаний неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, равно как и оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено.

Довод жалобы об идентичности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, не делают эти доказательства недостоверными и недопустимыми.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в их достоверности не имеется, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, вопреки доводам защиты, во время рассмотрения дела мировым судьей не допущено, равно как и не допущено обвинительного уклона судебного следствия.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, эти выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам мировым судьей были даны надлежащие оценки, по ним вынесены мотивированные решения, соответствующие требованиям закона и оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденной дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, его наличие мотивированно и он обосновано установлен в действиях осужденной.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и для ее оправдания, судом также не установлено.

Изложенные в жалобе защиты доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на законе и совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре мирового судьи выводы.

При определении вида и размера наказания осужденной ФИО1 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающее наказание осужденной обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности преступления и свидетельствовавших о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, в приговоре приведены.

Каких-либо неучтенных мировым судьей данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, не установлено.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий В.В.Деркач