Дело № 2-8129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Коталевской ФИО9 по доверенности ФИО1 ФИО10

представителя ответчика АО ГСК «Югория» - по доверенности ФИО3 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коталевской ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Коталевская ФИО13. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц CLS-350, государственный регистрационный знак М 800ММ34, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА №, наименование СТОА – ООО «Забазный» Однако ФИО2 в проведении ремонта, ввиду необходимости замены поврежденных деталей. Как следует из Наряд-заказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 были произведены ремонтные работы на сумму 707 053 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу Коталевской ФИО14 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в суме 520 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 186 100руб. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец Коталевская ФИО15. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности, также в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО18 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор имущественного страхование – КАСКО (Ущерб) – страховой полис серия 04(7-1) 003659, на автомобиль Мерседес Бенц CLS 350 г/н №, страховая сумма – 2 340 000 рублей. Выгодоприобретатель Коталевская ФИО19 Вид страхового возмещения – Ремонт на СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. 

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после мойки машины были обнаружены многочисленные повреждения: на передних и задних фарах, на правом зеркале заднего вида. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА №, наименование СТОА – ООО «Забазный» 

Согласно документов, представленных в судебное заседание ООО «Забазный», СТОА было отказано Коталевской ФИО20 в проведении ремонта, ввиду необходимости замены поврежденных деталей. 

Как следует из Наряд-заказа № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Мерседес Бенц CLS 350 были произведены ремонтные работы на сумму 707 053 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу Коталевской ФИО21 взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в суме 520 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части, в пользу истца взыскан моральный вред в размере 1000 руб. и штраф в размере 186 100руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Учитывая, что при заключении договора страхования Коталевской ФИО22 была оплачена страховая премия в размере 77 700 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещения составила 920 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки составляет 77 700 рублей * 3% * 920 дней = 2144 520 рублей.

Истцом при подаче иска самостоятельно снижен размер заявленной неустойки до размера цены оказания услуги – 77 700 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. �����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�D�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????�??????*??�?�??j�??????J?J??????????�?�???�??????J?J????????????J?J??????????�?�???????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные.