Дело № 12-213/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Д.А., с участием защитника ФИО1 – Пайвина П.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - Пайвина Дениса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19.12.2022 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

08.12.2022 года в 12:38 часов возле дома № 71 «А» по пр. Ленина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19.12.2022 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником ФИО1 – Пайвиным Д.В. подана жалоба в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19.12.2022 года оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

В виду несогласия с вынесенными актами защитником ФИО1 – Пайвиным Д.В. подана жалоба в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой поставлен вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 19.12.2022 года и решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года.

Из жалобы также следует, что ФИО1 не согласна с указанием в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении о вменении ей нарушения п. 10.1 ПДД. Считает, что всестороннее, полное и объективное расследование по факту ДТП не проведено, поскольку он совершил наезд на уже попавшие в ДТП автомобили.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебном заседании принимал участие ее защитник Пайвин П.В., действовавший на основании доверенности, который на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, извещенного надлежащим образом. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, поскольку выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что 08.12.2022 года в 12:38 часов возле дома № 71 «А» по пр. Ленина в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Хундай Матрикс, государственный регистрационный знак №, которые получили механические повреждения.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 года инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не указывал на вину кого-либо из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены. 

При этом, в приложении к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 года в графе «существо нарушения» инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 внесены изменения, а именно внесена запись о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в решении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года, то есть имеется суждение о нарушении ФИО1 правил дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исключить из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.

Справка (сведения) о ДТП или приложение к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Указание в сведениях о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя каких-либо негативных последствий.

Доводы заявителя, которые сводятся к определению виновности второго водителя, не могут служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления и решения, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их ПДД, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 года и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года оставить без изменения, исключив из решения суждения о наличии в действиях ФИО1 несоответствия требований п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в остальной части решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 17.01.2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Пайвина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко 

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-213/2023 (74RS0004-01-2023-000602-29), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.