№ 44-г-7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 24 января 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Юровой Т.В.,

членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Орловского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 09 января 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И., 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленный газ 22046,91 руб., расходы по отключению от газоснабжения в сумме 1063,86 руб., пени 5045,94 руб., госпошлину 1518,06 руб., а всего 29 674,77 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года исковые требования Орловского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения лицевой счет № 

<

***> – удовлетворены полностью. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взысканы задолженность за потребленный газ в размере 22046,91 руб., расходы по отключению от газоснабжения в размере 1063,86 руб., пеня в размере 5045,94 руб., а всего 28156,71 руб. Также с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскана государственная пошлина в размере 1518,06 руб. 

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года – изменено. Исключено из решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года указание на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» государственной пошлины 1518,06 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 23 мая 2018 года и апелляционного определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года, полагая, что судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 19 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 11 декабря 2018 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Из принятых по делу судебных постановлений и материалов дела усматривается, что 28 апреля 2007 года между ФИО1 и ООО «Ростоврегионгаз» заключен договор газоснабжения № 5573 лицевой счет № 

<

***> по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

С 01 ноября 2010 года ООО «Ростоврегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

С 01 января 2014 года по 01 февраля 2015 года ответчику произведено начисление задолженности в соответствии с п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, исходя из среднемесячного потребления газа, а с 01 февраля 2015 года по 31 июля 2016 года начисление задолженности произведено в связи с истечением межповерочного интервала. 

20 июля 2016 года ответчику прекращена поставка газа. 

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженности за потребленный газ в размере 22046,91 рублей, расходов за отключение от газоснабжения в размере 1063,86 рублей, пени 5045,94 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате государственной пошлины.

С указанными суждениями согласился суд апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте, оставил решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания задолженности за потребленный газ в размере 22046,91 рублей, расходов за отключение от газоснабжения в размере 1063,86 рублей, пени 5045,94 рублей, изменив при этом решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела ФИО1 подавались письменные возражения на иск, в которых заявлялось о применении срока исковой давности к периоду с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года и уменьшении размера задолженности (л.д.33). 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Мировой судья поданное ответчиком в письменном виде ходатайство о применении срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении иска. 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению мировой судья не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении исковых требований истца за вышеуказанный период, основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки и принял решение.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, городской суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о не применении мировым судьей срока исковой давности к спорному периоду, сославшись на протоколы судебных заседаний, в которых принимала участие ФИО1, указал на то, что ответчик не заявляла о применении срока исковой давности. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск, содержащих просьбу о применении срока исковой давности и данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено (протокол судебного заседания от 06 февраля 2018 года (л.д.40). 

С учетом изложенного, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, касающиеся существа спора, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2018 года по делу по иску Орловского участка по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги газоснабжения отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд Ростовской области в ином составе суда. 

Председательствующий