Дело№2-941/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах и в качестве представителя ФИО2 и ФИО3, на основании доверенностей 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя истца ФИО1 – адвоката Майданика П.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика – Бугрим Т.Н., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив Южный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующий в своих интересах и в качестве представителя ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив Южный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются членами потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Южный», что подтверждается членскими книжками. Решением общего собрания ПК ГСК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ истцы были исключены из членов кооператива. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлен не был, а лишь по почте направлены выписки из протокола, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО1 исключены из-за неуплаты членских взносов. Считают, что выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПК «ГСК «Южный» составлены с нарушением ст.181.2 ГК РФ, решения общего собрания членов кооператива являются незаконными, поскольку собрание проведено с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания (кворум для принятия решения составляли лица, не являющиеся членами гаражно-строительного коператива, не имеющие права голоса или их уполномоченными представителями). Также ссылались, что в выписках не указаны: время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести об этом записи в протокол. Кроме того, указывают, что их письменные обращения по предоставлению: устава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, списка членов ГСК, списка лиц, присутствующих на собрании, реестр доверенностей лиц, участвующих на собрании, протоколы общих собраний ПК «ГСК «Южный», на которых утверждены размеры членских, целевых взносов и других обязательных платежей, подлежащих уплате членами кооператива, оставлены без ответов, что является нарушением их прав. Также считают, что у лиц, выступающих от имени участников собрания отсутствовали полномочия и допущено существенное нарушение правил составления протокола. При проведении собрания отсутствовал список членов кооператива и список гаражей. Результаты голосования определялись путем подсчета голосов присутствующих на собрании лиц, в то время, как на собрании могли принимать участие представители, действующие на основании доверенностей. Голоса лиц, отсутствующих на собрании, но принимавших в нем участие посредством представительства никак не учитывались и не определялись. На собрании не был принят регламент проведения собрания. Подсчет голосов «за», «против», «воздержался» не производился. Подсчет ограничивался словом «Большинство «за». В представленных истцам выписках отсутствуют сведения о составлении протокола счетной комиссии по итогам голосования, что свидетельствует о том, что протокол счетной комиссии не оформлялся, голосование по утверждению протокола счетной комиссии не осуществлялось. По мнению истов, протокол общего собрания содержит недостоверные данные об участниках собрания, что ограничивает права членов кооператива на участие в общем собрании, отражают недостоверные сведения о результатах голосования, являются существенными, поскольку могут повлиять на результат голосования. Недействительность общего собрания не влечет юридических последствий и не может являться основанием для принятия решений об исключении истцов из членов кооператива, удержаний суммы штрафов, убытков, нанесенных кооперативу.

В судебном заседании истец ФИО7, действующий в своих интересах и в качестве представителя истцов ФИО2 и ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вступил в ПК «ГСК «Южный». За ним был закреплен гараж №к, состоящий из 3 этажей (подвальное помещение + 2 этажа) общей площадью 116 кв.м., за ФИО3 было закреплено место №, за ФИО2 – №. С ДД.ММ.ГГГГ. он перестал осуществлять платежи, поскольку ответчиком использовалась завышенная квадратура его гаража, а также увеличена площадь гаража ФИО2 Гараж ФИО3 находится на временной дороге и до настоящего времени в отношении него идет судебный спор. Поскольку ФИО3 не строила гараж, она не оплачивала взносы. ФИО2 должна была возвести гараж, но из-за письма от соседа строительство не осуществлялось, т.к. по технологии строительства из-за рельефа и расположения гаражей строиться нельзя. Фактически оплаты за свой гараж и гараж ФИО2 проводил он. Взносы по аренде земли и за электроэнергию не обоснованы, поскольку до настоящего времени договор аренды не заключен, а также отсутствуют новые линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ на собрании он присутствовал как член кооператива и как представитель ФИО2 С ним на собрании была ФИО3 О собрании он узнал из объявления, размещенного на доске информации. При принятии решений голосовала часть членов кооператива, а в протоколе указано, что все. Его на собрании особенно выслушать не пытались, перебивали. В протоколе, его выступление не отражено. Также не отрицал, что на собраниях членов кооператива, на которых обсуждались вопросы по уплате целевых взносов, утверждении размеров квадратуры гаражей он присутствовал, знал о их принятии, но не обжаловал. Подтвердил, что начисление членских взносов ему осуществлялось из расчета площади гаража 58 кв.м. Акцентировал внимание, что при принятии решений общим собранием кооператива отсутствовал кворум, поскольку на месте проведения собрания присутствовали люди, которых он не знает и членами кооператива они не являются.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО8 поддержал позицию доверителя, ссылался на обстоятельства, отраженные в письменных пояснениях истца ФИО1, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчика ФИО6 ФИО9 возражали против исковых требований. Пояснили, что за ФИО1 числиться гараж №к, за ФИО2 место под гараж №, за ФИО3- место под гараж №. Истцами не представлена кооперативу информация о площади гаража, в результате чего кооперативом в составе комиссии проводились обмеры. На момент рассмотрения дела за ФИО1 и иными истцами числиться задолженность, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 произведены оплаты. Обращали внимание суда, что решением кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся срок для погашения задолженности в течении 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указный срок задолженность им не была погашена. Дата и время проведения собрания членов кооператива была определена на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алуштинский вестник» дано объявление о проведении общего собрания членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на территории второго блока кооператива. В повестке дня в объявлении указано: исключение из членов кооператива, разное. Также объявление было размещено на информационной доске на территории кооператива. На дату проведения общего собрания в кооперативе числилось 122 члена, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 63 члена, из них 13 человек по доверенности. На собрании большинством голосов были избраны: председатель собрания ФИО6, секретарь – ФИО10, члены счетной комиссии – ФИО11, ФИО12. Считали, что протоколе общего собрания отражены все необходимые сведения и он соответствует ст.181.2 ГК РФ. Также указывали, что истцы присутствовали на собрании, знали о решениях, на нем принятых, ФИО2, интересы которой на собрании представлял ФИО1, выписку из протокола получила ДД.ММ.ГГГГ, однако иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6-мсячного срока, установленного ч.5 ст.181.4 ГК РФ. Настаивали на применении последствий пропуска исковой давности. Также обращали внимание, что истцу ФИО13 предлагалось войти в состав счетной комиссии, но он не захотел. Голосование происходило путем поднятия рук. Против принятия решений об исключении истцов выступали 5 человек: ФИО5, ФИО16, ФИО15, ФИО16 и ФИО2.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.7.10,7.13 1 Устава потребительского «Гаражно-строительного кооператива «Южный» размер и порядок уплаты членских взносов устанавливается Правлением кооператива в период до проведения Общего собрания кооператива. По представлению правления может быть принято решение о сборе целевых взносов на конкретные цели, не относящиеся у текущей эксплуатации гаражного комплекса. Размер и порядок оплаты целевых взносов определяется Правлением кооператива.

В соответствии со ст.4.7 Устава основанием прекращения членства в кооперативе является решение Общего собрания об исключении члена кооператива за нарушение настоящего Устава, систематическое невыполнение или ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, либо принятых на себя обязательств перед кооперативом, неуплата членских, паевых, дополнительных и эксплуатационных взносов членов кооператива в течении 3 (трех) месяцев с момента наступления срока оплаты.

Требования, уведомления, предписания о погашении задолженности по оплате членских, паевых, целевых взносов истцам направлялись по средствам почтовой связи, часть из которых ими получалась, а часть возвращалась отправителю, по истечении срока хранения (Т.1 л.д.236-249, Т.2 л.д.1-18). 

Получение писем об уплате задолженности, представленными ответчиком в суд, ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал.

Согласно ст.4.8 Устава об общем собрании членов кооператива, ввиду вопроса о исключении из членов кооператива истцам ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления (Т.1 л.д.219-224)

Список членов ГСК «Южный», зарегистрированных и присутствующих ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании свидетельствует, что на собрании присутствовал ФИО1, действующий в своих интересах и как представитель ФИО14, а также ФИО3 (т.1 л.д.231-233).

Протоколом № общего собрания ПК «ГСК Южный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были исключены из числа членов кооператива, в связи с неуплатой членских, целевых взносов.(Т.1 л.д.230).

Также протоколом № общего собрания ПК «ГСК Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение об оплате имеющейся задолженности в течении десяти рабочих дней, прекращении писать жалобы и судебные дела с кооперативом, устранении препятствий по оформлению земли и уборке железобетонных плит с территории 2 блока кооператива. В противном случае считать его исключенным из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ Всего, на собрании присутствовало 63 человека, из них представители по доверенности – 13 (Т.1 л.д.230).

Из протокола счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за принятие решения об исключении из членов кооператива:

- ФИО2 получено: «за» - 54 голоса, «против»-5, «воздержались»-4; 

- ФИО3 получено: «за» - 58 голосов, «против»-5, «воздержались»-нет; 

- ФИО1 получено: «за» - 57 голосов, «против»-4, «воздержались»-2 (Т.1 л.д.234-235). 

Доказательств того, что члены кооператива не голосовали за принятые решение или были против исключения истцов, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено в судебном заседании ФИО1, что об обжалуемом решении истцам было известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они присутствовали на общем собрании членов кооператива. 

Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО2 почтовой связью и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.125,126)

Представителями ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Абз. 3 п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. № 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд исходит из того, что срок исковой давности по обжалуемому истцом решению истек в марте 2019 г., а истцы обратились в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК, не представлено.

Поскольку по заявлению стороны ответчика факт пропуска истцом срока обращения в суд достоверно установлен в судебном заседании, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истцами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятых решениях общего собрания членов ПК ГСК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца ФИО1 его представителя, что препятствием для подачи иска являлось непредставление ответчиком полного текста протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подачи иска указанный документ у истца также отсутствовал. 

Кроме того, конкретная форма получения лицом, права которого нарушены принятием решения, сведений о принятом общим собранием решении, законом не установлена.

Размещение истцами уведомления в ДД.ММ.ГГГГ г. о их намерении обратиться в суд на сроки, предусмотренные ч.5 ст.181.4 ГК РФ не влияют.

Основания для восстановления пропущенного истцами срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истцов, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного и субъективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, фактические обстоятельства дела судом не исследуются и не оцениваются.

Таким образом, исковое заявление ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив Южный» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.