РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г.Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Половой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И., 

с участием 

ответчика - ФИО4,

соответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-295/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 28,50% годовых на срок 60 месяцев. Денежные средства переданы банком ФИО3, что подтверждено выпиской по лицевому счету. 

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент смерти обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору не исполнены. 

Считает, что предполагаемые наследники ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 вступили в наследство умершего ФИО3, в связи с чем, на них лежит обязанность по возврату суммы долга и уплате процентов. 

Кроме того, в целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Направленное банком в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 23.03.2021 было оставлено ФИО4 без исполнения. 

По состоянию на 26.04.2021 (за период с 15.09.2018 по 26.04.2021) общая сумма задолженности по указанному кредитному договору от 31.10.2017 составляет 136104 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты – 52301 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 83803 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ФИО1., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 26.04.2021 в размере 136104 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 10 коп., а всего 140 026 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требованиях относительно предмета спора, судом привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем 5.07.2021 вынесено соответствующее определение. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы основного долга. При этом пояснила, что они с мужем ФИО3 проживали совместно, ДД.ММ.ГГГГ взяли кредит на ремонт дома, до смерти мужа ( ДД.ММ.ГГГГ) платили по кредиту своевременно. После смерти ФИО3 она не платила кредит, так как полагала, что остаток суммы будет выплачен страховой компанией. Однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано. Подтвердила, что она заключала договор поручительства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме основного долга по кредитному договору. Полагал, что проценты по кредиту не должны были начисляться в связи со смертью должника. Также считает, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения и не покрыла существующую задолженность по кредиту. 

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, в адресованных суду письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии, 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу вышеназванных положений, а также ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 28,50% годовых на срок 60 месяцев. 

Денежные средства переданы банком ФИО3, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

Согласно копии свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации МО Плавский район, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору не исполнены.

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из смысла п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежном обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

В соответствии с п. 59 указанного Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются жена ФИО4 и сын ФИО5

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ответа на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от 7.06.2021 вх.№ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; на праве собственности объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

В соответствии с ответом на запрос суда нотариуса Плавского нотариального округа Тульской области ФИО8 от 23.06.2021 исх. № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследственного дела не имеется. Завещаний от имени ФИО3 не удостоверялось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иного, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со справкой начальника сектора по земельным и имущественным отношениям администрации МО Камынинское Плавского района от 7.06.2021 № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по месту жительства и проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО5 указал на то, что будучи наследником первой очереди по закону, не принимал наследства отца ФИО3, на момент его смерти проживал по другому адресу, однако согласен оплатить часть долга по кредиту. Также пояснял, что он обращался к истцу по вопросу оплаты кредита, к страховой компании о выплате страхового возмещения. 

Несовершеннолетний ФИО1., ФИО6 являются внуками наследодателя, которые не были призваны к наследованию по праву представления ввиду наличия наследников первой очереди по закону – жены ФИО4 и сына ФИО5 Названная в качестве лиц, принявших наследство умершего – ФИО3 не относится к наследникам наследодателя по закону.

При установленных выше данных суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, принявшими наследство, так как совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 411605 рублей (доля квартиры и земельный участок), размер предъявленных кредитором требований составляет 136104 рубля 77 копеек. Стоимость наследственной массы, исходя даже из минимально установленной ( по кадастровой стоимости), охватывает размер требований кредитора. Доказательств, что стоимость наследства составляет меньшую величину, недостаточную для удовлетворения требований кредитора, ответчиками не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований и с учетом позиций сторон полагает возможным их удовлетворить за счет ответчиков – ФИО5, ФИО4

Кроме того, в целях обеспечения исполнения принятых на себя заемщиком обязательств, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

В нарушение условий договора поручительства, обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО4 не исполнена.

Направленное банком в адрес поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 23.03.2021 было оставлено ФИО4 без исполнения. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ФИО4, ФИО5 ссылались на наличие заключенного между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья, за счет выплаты страхового возмещения по которому, по их мнению, должна быть оплачена задолженность по кредитному договору. 

Действительно, в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от 04.05.2021, следует, что, так как ФИО3 умер от заболевания, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступили, поэтому оснований для произведения страховой выплаты не имеется. 

Отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате наследниками ФИО3 и иными заинтересованными лицами до настоящего времени не оспорен.

По состоянию на 26.04.2021 общая сумма задолженности по указанному кредитному договору от 31.10.2017 составляет 136104 руб. 77 коп., из которых: просроченные проценты – 52301 руб. 35 коп., просроченный основной долг – 83803 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного кредитного договора, ответчиками оспорен не был, а потому сомнений не вызывает.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ФИО3 по договору, не исполнены, сумма кредита не возвращена, доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом приведенных положений закона при разрешении настоящего спора суд полагает, что поскольку кредитором обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО3 представлено не было, наследник ФИО5, а также поручитель ФИО4 отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о взыскании солидарно с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136104 руб. 77 коп., и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к остальным ответчикам ФИО1., ФИО6, ФИО7

Разрешая требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 о взыскании суммы государственной пошлины в размере 3 922 руб. 10 коп., уплаченных банком при подаче иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежного поручения № от 11.05.2021 следует, что ПАО Сбербанк при обращении в суд уплатило госпошлину в размере 3 922 руб. 10 коп.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 и соответчика ФИО5 в пользу истца госпошлины в размере 1961 рубль 05 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пределах стоимости имущества, унаследованного после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, 

<

данные изъяты>, солидарно в пользу ПАО Сбербанк в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.04.2021 в размере 136104 (сто тридцать шесть тысяч сто четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, и с ФИО5, 

<

данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк сумму государственной пошлины в размере 1961 рубль 05 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Половая Ю.А.