Дело № 1- 62/2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 02 июля 2019 года

Зубцовский районный суд Тверской области в составе

в составе председательствующего судьи Половова С.О., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Зубцовского района Тверской области – пом.прокурора Лебедевой Э.А., 

обвиняемого: 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего заместителем начальника отдела ООО «ИНПРЕН», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

защитника адвоката Богдановой Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ФИО2 АУТЛЕНДЕР» («MITSUBISHI OUTLANDER») регистрационный знак №, тип транспортного средства «Универсал легковой», в котором в качестве пассажиров находились ФИО4 и Потерпевший №1, двигался по двухполосной Федеральной автомобильной дороге с двусторонним движением М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области со стороны г. Москвы в направлении г. Риги.

Двигаясь в указанное выше время, вне населенного пункта, по проезжей части 189 километра указанной выше автодороги, водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, и, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не причинять вреда, проявил преступную неосторожность в форме небрежности: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, которая выразилась в следующем: в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При этом, водитель ФИО3 избрал скорость движения, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате указанных нарушений водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> минут, двигаясь по 189 километру Федеральной автомобильной дороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области со стороны г. Москвы в направлении г. Риги, допустил потерю контроля за движением управляемого им автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак №. Вследствие чего автомобиль под управлением ФИО3 совершил выезд за пределы проезжей части дороги в левый относительного первоначального движения автомобиля кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП, а именно заноса автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак 

<

***> и его последующего опрокидывания в кювет, были действия водителя автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак № ФИО3 по управлению данным транспортным средством, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478), а именно:

согласно п. 1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

согласно п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП (предотвращение заноса и опрокидывания автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак 

<

***> в кювет) зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак № ФИО3 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак № ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

В результате нарушения Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО3 пассажиру автомобиля «МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР» регистрационный знак № ФИО5 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом правой плечевой кости в средней трети, кровоподтек на правом плече, сотрясение головного мозга.

Перелом правой плечевой кости в средней трети вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обвиняемый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку они с обвиняемым примирились, ФИО3 загладил потерпевшей материальный вред. Претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.

Обвиняемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела согласился, пояснив суду, что он полностью признает вину, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, принес извинения, а также возместил ей моральный вред.

Защитник Богданова Ю.В. согласилась с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснив, что обвиняемый ФИО3 с потерпевшей примирились, принес ей свои извинения, материальный и моральный ущерб возместил, судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Государственный обвинитель считает рассмотрение ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания преждевременным, считая, что по настоящему делу необходимо провести судебное заседание, в т.ч. допросить свидетелей, и только потом вернуться к данному вопросу. Кроме того, государственный обвинитель считает, что, в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимая избежит справедливого наказания за содеянное, т.е. останется безнаказанной.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело должно быть прекращено по следующим основаниям.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, причиненный потерпевшей вред, по утверждению последней, загладил в полном объеме.

Согласно ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело по результатам предварительного слушания, в т.ч. в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о невозможности рассмотрения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии предварительного слушания, а также не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимая избежит справедливого наказания за содеянное и останется безнаказанной, поскольку, в силу ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд имеет право прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, ФИО3 - отменить.

Копию настоящего постановления выдать ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурору Зубцовского района Тверской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий