Дело № 2-925/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Корочкиной А.В. 

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что работала в должности фельдшера и медицинской сестры в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» с 20.07.15г. по 28.09.18г., в результате реорганизации КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» является филиалом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6». 28.09.2018 г. истица была уволена по собственному желанию, при получении окончательного расчета ей стало известно о том, что за сентябрь 2018 г. ей были начислены стимулирующие выплаты не в полном объеме и не была оплачена работа в выходной день 09.09.2018 г.. Истица обратилась в Государственную инспекцию труда в ПК, в результате проверки в деятельности поликлиники были выявлены нарушения, работодатель полагал, что в счет работы в выходной день 09.09.2018 г., истица воспользовалась отгулом 21.09.2018 г., однако последняя в этот день находилась на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале учета. В соответствии с трудовым договором от 20.07.2015 г. и дополнительным соглашением к нему от 19.02.2018 г. выплаты производятся ежемесячно в соответствии с «Положением о порядке распределения и размерах денежных выплат стимулирующего характера сотрудникам КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №5» в 2018 г.», Приказ №6 от 22.01.2018 г.. В соответствии с данным Положением устанавливается коэффициент оценки выполнения объема работ, при этом если данный коэффициент составляет менее 60%, то работник по решению Экономического Совета может быть лишен стимулирующих выплат, либо они могут быть уменьшены. Однако работодатель до истца сведения не доводил о решении Экономического Совета о снижении ей, истице выплат стимулирующего характера. В связи с чем истица, полагает, что был нарушен порядок, в результате чего она не дополучила денежную сумму. На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 15746,92 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что день, который был выходным, был предоставлен истице в другой рабочий день, поэтому за этот день оплата произведена в одинарном размере. Стимулирующие выплаты в сентябре были выплачены, согласно определенному проценту. Стимулирующие выплаты за указанный период были урезаны на основании служебных записок.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых, климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплат труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании трудового договора от 20.07.2015г. ФИО1 принята на работу в «Владивостокская Поликлиника №5» на должность фельдшер. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №191 п. 1 от 28.09.2018г. ЛС, ФИО1 уволена 28.09.2018г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 113 ТК Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

На основании проведенной Госинспекцией труда в Приморском крае проверки по обращению ФИО1, был установлен факт ее работы в выходной день 09.09.2018г., без надлежащего оформления привлечения к работе в выходной день, что ответчиком не оспаривалось.

Довод ответчика о предоставлении ФИО1 другого дня отдыха 21.09.2018г. в замен работы в выходной день 09.09.2018г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2018г. ФИО1 21.09.2018г. указан как рабочий день. В представленных суду ксерокопиях журнала учета прививок имеются записи о выполнении работы ФИО1 21.09.2018г.

Из расчетного листа за сентябрь 2018г. следует, что ФИО1 работа в выходной день была оплачена в одинарном размере.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 ПА. о взыскании заработной платы за отработанный выходной день 09.09.2018г.

Согласно трудового договора №34 от 20.07.2015г. и дополнительного соглашения от 18.03.2016г. ФИО1 установлен оклад с учетом повышающих коэффициентов в размере 5 760,30 руб., компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты включающие в себя: выплата за интенсивность и высокие результаты, выплата за качество выполняемых работ, премии по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются Работнику с учетом показателей и критериев оценки эффективности труда, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

По смыслу ст. 135 ТК РФ в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера - прерогатива работодателя.

Однако данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.

Как следует из протокола распределения выплаты за интенсивность за сентябрь 2018г.Крыловой по должности фельдшер распределен показатель интенсивности 0,3, коэффициент эффективности -0 ; по должности медицинская сестра – показатель интенсивности – 0,3, коэффициент эффективности – 0. Из акта от 27.09.2018г. следует, что ФИО1 отказалась подписать уведомление с протоколами распределения выплат за интенсивность и эффективность труда. 

Как следует из протокола заседания экономического совета от 28.09.2018г. №09 за сентябрь 2018г. были рассмотрены служебные записки от заведующего отделением медицинской профилактики, старшей медицинской сестры, врача эпидемиолога в отношении ФИО1 о допущенных нарушениях: санитарно-эпидемиологических требований, предусматривающие обязательное содержание помещения, оборудования, медицинского инвентаря в чистоте; нарушения выполнения плана иммунизации; некачественного и несвоевременного ведения медицинской документации; правил хранения лекарственных средств. Решили – снизить показатель интенсивности до 0,3 и эффективность труда до 0. 

Суд полагает, что положения Порядка о порядке распределения денежных выплат стимулирующего характера не могут быть применены субъективно без учета объяснения работника по представленным служебным запискам от 25.09.2018г., 26.09.2018г., 27.09.2018г., что ведет к нарушению прав работника. 

Поскольку каких-либо оснований для уменьшения стимулирующих выплат истца в сентябре 2018г. помимо представленных служебных записок ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, а истцом оспариваются обстоятельства изложенные в служебных записках, также тот факт, что она отказалась ознакомиться с протоколом распределения стимулирующих выплат, суд полагает уменьшение размера стимулирующих выплат истцу за сентябрь 2018г. является незаконным.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца стимулирующих выплат суд исходит из расчета ответчика, основанного на средних данных за три последних месяца начисления заработной платы, отмечая при этом, что ответчиком данный размер стимулирующих выплат не оспаривается, а доказательств в обоснование размера стимулирующих выплат в ином размере им не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №6» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 15 746 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина