Дело №2-1392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С., 

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2017 года в 6-30 часов в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № ** под управлением ФИО2 и Nissan Bluebird Sylphy г/н № ** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

17.04.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении постановлено: ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФоб АП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. 

Истец обратился для проведения независимой оценки размера ущерба автомобиля в ООО «Старт». 

Согласно заключению № 18/17 от 25.03.2017 года, составленному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № **, составляет 190 381,50 рублей. 

Истец считает, что собственник автомобиля ФИО2 несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 190 381,50 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077, 63 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39). 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании ордера № 711 от 03.07.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик неоднократно 7.08.2017 года и 24.08.2017 года вызывался в суд судебными повестками, которые направлялись по месту регистрации ответчика по адресу .... Данная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.42, 43). Конверты содержат сведения об уведомлении адресата о необходимости получения писем, однако ответчиком этого сделано не было. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не явился в почтовые отделения за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что он по уважительной причине не мог получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика от получения судебных извещений, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать его извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.03.2017 года в 6-30 часов в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio г/н № **, принадлежащего М и находящегося под управлением ФИО2 и Nissan Bluebird Sylphy г/н № ** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

17.04.2017 года постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КРФоб АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловал его, однако решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4.07.2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д.4 – копия справки о ДТП, л.д. 5-8 – решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4.07.2017 года). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, левая фара, левое передние крыло, обе левых двери, левый порог, левое заднее крыло. 

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который он будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Старт», заплатив за ее проведение 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.31).

Согласно заключению № 18/17 от 25.03.2017 года, составленному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г/н № ** с учетом износа по состоянию на 18.03.2017 года составляет 190 381,50 рублей. 

Суд находит данное заключение отвечающим требованиям допустимости, поскольку оно дано в результате непосредственного осмотра транспортного средства, что подтверждается фотографиями, содержит подробное описание повреждений автомобиля истца и их характер, при этом указанные повреждения в акте осмотра транспортного средства не противоречат повреждениям, отраженным в справке о ДТП. При этом, ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, данное заключение не оспорил, как и непосредственно сумму ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу причинен ущерб в сумме 190 381,50 рублей.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio г/н № ** не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего 18.03.2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Nissan Bluebird Sylphy г/н № **. А учитывая, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2 и что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована согласно закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ лицом ответственным за причиненный имуществу истца вред, является ответчик ФИО2 

В связи с удовлетворением основных требований истца, удовлетворению подлежат и требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № 001626 от 04.07.2017 года усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО1 ФИО3 составили 15 000 рублей (л.д.40), при этом 24.08.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был подписан акт приема передачи выполненных услуг (л.д.41).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем истца работу (консультирование, подготовка искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), отсутствие возражений со стороны ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, находя их разумными.

Согласно квитанции № 18/17 от 25.03.2017 года ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей (л.д.31). Суд считает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, в связи с чем полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно чека-ордера от 18.07.2017 года (л.д.2), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 077,63 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 190 381, 50 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077, 63 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. 

Мотивированное решение изготовлено: 28 августа 2017 года.