Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 08 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис № Губкинского ОСБ №) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 809 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Ответчик ФИО2 обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия кредитного договора ФИО2 неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

В соответствии с п. 4.2.3 договора, в ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 747 590 руб. 43 коп., из которых 512 585 руб. - сумма основного долга, 71 659 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 163 346 руб. 09 коп. - неустойка. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 450 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 590 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675 руб. 90 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, полагал, что сумма требуемой к взысканию неустойки исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, а доказательств несоразмерности ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3 и ФИО4 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях утверждали о том, что факт заключения с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, на условиях в нем изложенных, получения денежных средств в сумме 809 000 руб. на потребительские цели, ФИО2 не оспаривает. В связи с появлением дополнительных расходов из-за женитьбы, рождения ребенка и нахождения жены в декретном отпуске у ФИО2 возникло неустойчивое финансовое положение. По заявлению ФИО2 Банком в ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризация долга, был составлен новый график платежей, по которому ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал только проценты за пользование денежными средствами. Между тем, поскольку срок кредитного договора остался неизменным, размер ежемесячного платежа с июля ДД.ММ.ГГГГ увеличился с 22 806 руб. 09 коп. до 32 629 руб. 72 коп. Выплачивать указанную сумму для ФИО2 оказалось затруднительным. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик погашать задолженность прекратил. Свою обязанность отвечать по обязательствам ФИО2 не отрицает, с суммой основного долга и суммой процентов за пользование денежными средствами, требования о взыскании которых заявлены истцом, ФИО2 согласен, иск в указанной части признает. Вместе с тем, представители ответчика просили суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить требуемую к взысканию неустойку по причине несоразмерности определенной истцом суммы последствиям нарушенного ФИО2 обязательства, а также поскольку установленный размер неустойки в кредитном договоре является одним из способов получения истцом необоснованной выгоды и обогащения. 

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Дополнительный офис № Губкинского ОСБ №) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 809 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

По условиям названного кредитного договора (п. 1.1, 3.1, 3.2) заемщик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки из расчета годовой процентной ставки 23 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал о зачислении на счет № денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 809 000 руб.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком ФИО2, что свидетельствует о том, что заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 24 числа месяца, перечислять со счета по вкладу «Универсальный на 5 лет» для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. 

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета, представленными суду истцом. 

Однако, заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с появлением дополнительных расходов из-за женитьбы, рождения ребенка и нахождения жены в декретном отпуске, ФИО2 обратился к истцу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации долга по кредитному договору, путем изменения порядка погашения задолженности - предоставления отсрочки погашения срочного основного долга в рамках льготного периода, равного 12 мес.

Названное заявление ФИО2 было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал новый график платежей по кредитному договору, который предусматривал обязанность ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 32 629 руб. 72 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачено Банку 122 100 руб. 

После ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита ответчиком не производилось. 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584 244 руб. 34 коп., из которых 512 585 руб. - сумма основного долга, 71 659 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 163 346 руб. 09 коп. 

Вместе с тем, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки, до 120 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 244 руб. 34 коп., из которых 512 585 руб. - сумма основного долга, 71 659 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 120 000 руб. - неустойка.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 договора заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом, как следует из п. 4.3.4 договора, заемщик обязан по требованию кредитора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения уведомления, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в п. 4.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО2 Банком направлено требование, в котором ответчик извещен о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчику ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. 

В установленный истцом срок ответчиком ФИО2 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

Таким образом, Банк правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга, процентов и пени по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик ФИО2 не опроверг доводов иска, не представил суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору, также как и не представил доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 675 руб. 90 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 10 675 руб. 90 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 704 244 руб. 34 коп., из которых 512 585 руб. - сумма основного долга, 71 659 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 120 000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 09.11.2017.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-711/2017