отметка об исполнении решения

дело № 2-377/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, третье лицо ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве собственности на 1/2 долю в праве принадлежит третьему лицу ФИО2. Истец не может по своему усмотрению распоряжаться квартирой, так как вся квартира находится в фактическом распоряжении третьего лица ФИО2, который самостоятельно без согласования с истцом как с участником долевой собственности на протяжении длительного времени вселяет посторонних и незнакомых лиц с целью их проживания и пользования общей долевой собственностью, чем нарушаются права истца, как собственника жилого помещения. Никакого соглашения о совместном распоряжении данным недвижимым имуществом между участниками долевой собственности не заключалось.

В иске истце просил признать утратившим право пользования квартирой и выселить ответчика ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности подцержал заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что не проживает в спорном жилом помещении, живет либо в квартире по 

<

адрес> со своим отцом и детьми, либо у гражданского мужа ФИО6 в квартире по 

<

адрес> -56.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, исковые требования не признал, указав, что истец является ее сестрой, спорное жилое помещение они с сестрой получили в наследство. Сестра после смерти матери сама определила порядок пользования жилым помещением, выбрав самую большую

комнату в квартире, поэтому он не пользуется этой комнатой. В квартире никто не проживает уже более двух лет, до того времени действительно проживала в его комнатах дочка третьего лица, ответчик по делу, со своей семьей. Но после того, как дочь рассталась с мужем, она вместе с двумя детьми переехала к нему по адресу: 

<

адрес>, где имеет долю в праве собственности, там же и зарегистрирована с н/с детьми, дети посещают школу по месту жительства. Кроме того, ответчик часто проживает в квартире нового гражданского мужа. Третье лицо предложило продать истцу квартиру, но она отказалась. В квартиру никого не вселял, он с дочерью приходит туда, чтобы убрать, покормить котов, которые там находятся. По квартире имеется задолженность за коммунальные услуги, так как сейчас третье лицо находится в тяжелом материальном положении.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО4, третьему лицу ФИО7 по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ни истец, ни третье лицо не проживают в спорном жилом помещении, также в нем никто не зарегистрирован.

Третье лицо проживает постоянно в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит, в том числе, третьему лицу, ответчику на праве общей совместной собственности.

В жилом помещении по 

<

адрес> зарегистрированы ответчик, третье лицо и несовершеннолетние дети ответчика ФИО8, 

<

данные изъяты> рождения, ФИО9, 

<

данные изъяты>.

У суда не возникает сомнения в достоверности пояснений ответчика и третьего лица относительно того, что в спорном жилом помещении они действительно не проживают.

Так допрошенный свидетель ФИО10 суду показал, что является молодым человеком ответчика ФИО5, жил раньше с мамой, но два года назад его мать умерла. После этого ответчик переехала к нему по адресу: 

<

адрес> Ответчик иногда ночует у родителей. Свидетель знает о квартире по 

<

адрес>, они вместе с ответчиком бывали там, кормили кошек и убирали за ними в квартире.

На судебный запрос о фактически проживающих в квартире по 

<

адрес> ООО «ЖЭК-2» суду предоставил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилом помещении проживают ФИО11, ФИО7, внуки ФИО12, ФИО14

Допрошенные по инициативе истца свидетели не опровергли возражений ответчика и третьего лица.

Так свидетель ФИО15 суду показал, что является бывшим мужем истца. После смерти матери ФИО7 сказал, что дочь будет жить в спорной квартире. Последний раз он был там около полтора года назад, позвонил в дверь, но ему никто не открыл, после истец дал ключи, и он вывозил мебель из ее комнаты. У истца в квартире осталась большая комната, другой комнатой пользовалась ФИО5. Она жила сначала с мужем, но потом развелась. Когда они пришли за вещами в квартире находился ее бывший муж, он в это время стирал и готовил. В квартире была кошка, так же он видел холодильник и стиральную машинку.

Свидетель ФИО16, дочь истца, суду показал, что ее мать уехала в Москву уже до смерти бабушки. Когда истец приехала в 2017, узнала о долгах за квартиру. Свидетель сама в квартиру не приходила и не видела лично ответчика там. Знает, что у ответчика двое детей и они проживают с ФИО7

Свидетель ФИО17, внук истца, бывает в районе спорной квартиры редко, видит, что в окнах спорной квартиры горит свет, бывал в гостях у соседей ответчика, они сказали что в последнее время они ее не видят, но раньше она активно проживала в квартире.

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей со стороны истца не подтвердил факт проживания в настоящее время ответчика в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что ответчик как член семьи сособственника жилого помещения имеет доступ в квартиру, кормит находящихся в ней кошек, убирает за ними, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать обоснованность заявленных требований - не исполнена.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленного требования В.Т.АБ. надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

судья

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.02.2018.

Федеральный судья