Дело № 2-1582/2017

Решение

 в окончательной форме принято 07 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 06 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 06.07.2017 года) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 11547 руб. 50 коп., неустойки в размере 22402 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 822 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано следующее. 29.11.2016 года около 12 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «RENAULT Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признан ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 01.12.2016 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 41752,50 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 98200 рублей. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 53300 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 11547 руб. 50 коп. (53300 руб. - 41752 руб. 50 коп.). В связи с просрочкой выплаты за период с 22.12.2016 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 06.07.2017 года неустойка составляет 22402 руб. 15 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ИП ФИО1 истцом уплачена сумма в размере 8000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 10000 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ответчик просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий. Также полагает, что истцом необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы просит уменьшить, поскольку истец первоначально завил исковые требования не обоснованно. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15908 руб. – пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.11.2016 года около 12 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «RENAULT Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, которая, управляя автомобилем «RENAULT Sandero», не справилась с управлением, совершила столкновение с автомашиной марки «NISSAN ALMERA», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от 29.11.2016 года.

Вследствие спорного ДТП у автомобиля марки «NISSAN ALMERA» были повреждены следующие узлы и детали, требующие ремонтного воздействия: бампер передний, решетка бампера передняя, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, фара левая в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, рычаг подвески нижний передний левый, колесный диск передний левый, колесный колпак передний левый, зажимы крепежные, болты, гайка.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», ФИО4 – в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 41752 руб. 50 коп. по платежному поручению № от 22.12.2016 года.

06.02.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 от 23.12.2016 года, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере 98200 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 09 июня 2017 года, составленному экспертом-техником ИП ФИО2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 53300 руб.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 11547 руб. 50 коп. (53300 руб. - 41752 руб. 50 коп.). Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 06.02.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 22402 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5773 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами участвующими в деле не представлено.

В связи с чем, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 822 руб., расходы на заключение экспертного заключения в сумме 8000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг. 

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, оснований для взыскания расходов истца на составлении доверенности не имеется.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 15822 руб. (8000+7000+822).

Требование ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании с ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15908 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Снижение размера неустойки является правом суда.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1041 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 11547 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф – 5773 рубля, судебные расходы – 15822 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1041 рубль 90 копеек.

ООО «СК «Сервисрезерв» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова