Дело № 2-866/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000109-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протоколирования секретарем Кривотуловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании денежной компенсации в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (далее по тексту ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт») о взыскании денежной компенсации в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДЦУ, предметом которого является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией ДЦУ №КОП32/2-1-К-022-ДДУ от 30.09.2021 г. 

17.06.2024 г. истец произвел осмотр объекта долевого строительства совместно со специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией. Специалистом был составлен акт осмотра, где указано на наличие выявленных нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра к договору № 34587463 от 17.06.2024 г.

19.06.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал безвозмездно устранить выявленные нарушения, указанные в акте осмотра специалиста в срок 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, что подтверждается копией претензии от 17.06.2024 г. и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №№. Ответчик проигнорировал претензию и оставил её без удовлетворения.

В связи с невозможностью добровольно урегулировать данный спор истец обратился к ИП ФИО2 для изготовления технического заключения для установления качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, за что истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором № 112-Ч от 29.11.2024 г., актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 112-Ч от 29.11.2024 г., квитанцией № 0115 Серия АА.

29.11.2024 г. ИП ФИО3 было составлено техническое заключение № ФЭ9-531, согласно которому величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 29.11.2024 г. составляет 1 041 243 руб. 90 коп. 

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 1 041 243 руб.; расходы на составление технического заключения № ФЭ9-531 от 29.11.2024 г. в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2024 по день вынесения решения по делу, за период со дня следующего после вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств ответчиком включительно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 4-8).

После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере 850469 руб.; расходы на составление технического заключения № ФЭ9-531 от 29.11.2024 г. в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.08.2024 по день вынесения решения по делу в размере 376096,99 руб., за период со дня следующего после вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств ответчиком включительно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 2 л.д. 122).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее предоставили в материалы дела возражения на исковое заявление согласно которых по заявленным требованиям возражали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просили обязать ФИО1 передать ООО «СЗ «Стройэкспорт» демонтированные материалы в квартире по адресу: 

<

адрес> в течение 1 календарного месяца с момента фактического исполнения решения суда в окончательной форме; предоставить ООО «СЗ «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно, снизить по правилам ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф (т. 1 л.д. 140-145).

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве, ФЗ №214-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДЦУ, предметом которого является объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 10-26).

Цена договора составляет 12782000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора участник вправе: потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из следующих случаев (п. 5.2.1): если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора; если качество объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта; если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором.

При этом стороны пришли к соглашению о том, что указанное в п. 5.2.1 требование: подписывается участником лично; предъявляется Застройщику в письменном виде; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение договора и или норму закона, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также за исключением работ материалов, связанных со строительной готовностью объекта, указанной в Приложении № 3 к Договору, устанавливается сроком на пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, или с даты подписания застройщиком одностороннего документа о передаче объекта в соответствии с условиями договора.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного ига или иного документа о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Гарантийный срок на работы, связанные со строительной готовностью объекта, указанной в Приложении № 3 к договору, составляет один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта согласно статье 6 Договора (п. 8.2. договора).

Согласно акту приема-передачи Объекта № 10454580005 по договору участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-022-ДДУ от 30.09.2021 г. ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (застройщик) и ФИО1 (участник), подписали акт приема-передачи объекта о нижеследующем: застройщик передал, а участник принял в собственность объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: адрес объекта: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>); назначение объекта: жилое помещение; этаж: 4; номер квартиры: №; количество комнат: 2; площадь комнат: 25,20 кв.м: комната 11,40, комната 13,80 кв.м.; площадь помещений вспомогательного использования: 32,00 кв.м; площадь летних и иных помещений: 3,60 кв.м; общая площадь объекта (сумма площади комнат и площади помещений вспомогательного использования); 57,20 кв.м; окончательная суммарная площадь объекта: 59,00 кв.м (с учетом летних и иных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд - 1,0.).

Окончательная цена договора составляет 12980000 рублей 00 копеек.

Участник оплатил застройщику в полном объеме цену договора в соответствии с условиями договора. Застройщик претензий по оплате цены договора к участнику не имеет (т. 1 л.д. 148-150).

17.06.2024 г. истец произвел осмотр объекта долевого строительства совместно со специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией. Специалистом был составлен акт осмотра, где указано на наличие выявленных нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства, что подтверждается актом осмотра к договору № 34587463 от 17.06.2024 г. (т. 1 л.д. 27-42).

19.06.2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал безвозмездно устранить выявленные нарушения, указанные в акте осмотра специалиста в срок 60 календарных дней со дня составления акта осмотра, что подтверждается копией претензии от 17.06.2024 г. (т. 1 л.д. 43) и отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №№, согласно которого претензия получена ответчиком 02.07.2024 г. (т. 1 л.д. 44-45). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В связи с невозможностью добровольно урегулировать данный спор истец обратился к ИП ФИО2 для изготовления технического заключения для установления качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором № 112-Ч от 29.11.2024 г. (т. 1 л.д. 46), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 112-Ч от 29.11.2024 г. (т. 1 л.д. 47), квитанцией № 0115 Серия АА (т. 1 л.д. 48), сведениями о платеже банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 124).

29.11.2024 г. ИП ФИО3 было составлено техническое заключение № ФЭ9-531, согласно которому в результате произведенного осмотра квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основе всесторонней оценки результатов исследования объекта, следов и их отображения в зависимости от важности, устойчивости и количества, установленных в них совпадающих признаков, а также выявленной природы (в том числе вариационной), качества и количества различающихся признаков, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры, выявленные дефекты и недостатки приведены в п.10.2, настоящего заключения; величина затрат ущерба на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 29.11.2024 г. составляет 1 041 243 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 49-99).

В свою очередь, сторона ответчика по заявленным истцом требованиям возражала, в связи с чем, по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 125-127) судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Ваше Право» (142703, Московская обл., ФИО4, 

<

...>) (т. 1 л.д. 198-203).

В соответствии с заключением эксперта №СТ-15/05-25 от 23.05.2025 г. установлено, что 

по вопросу №1: по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ объекта долевого строительства - квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, указанные в досудебном заключении.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице №2 (дефектная ведомость).

Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве № КОП32/2-1-К-022- ДДУ от 30.09.2021 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

По вопросу №2: по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире № 

<

адрес>, расположенной по адресу: №, экспертами выявлены существенные строительные недостатки и укрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки вследствие нарушения ответчиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, к также условий договора участия в долевом строительстве, возникшие в Результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, а так же. строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном особе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице №2 (дефектная ведомость), а именно:

- некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой;

- некачественная финишная отделка поверхности стен;

- некачественно выполнены облицовочные работы;

- нарушены требования к промежуточным элементам пола;

- некачественно выполнено финишное покрытие пола;

Площадь строительных недостатков указана в Таблице № 2 (дефектная ведомость).

Причины возникновения недостатков, является нарушение ответчиком ООО СЗ» «Стройэкспорт» ГОСТ, СНиП, СП, а также иных обязательных требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п.1: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документация и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям»

Таким образом, данные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком ООО «СЗ» «Стройэкспорт» строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и нарушения требований к процессу эксплуатации либо следствием ненадлежащего ремонта экспертами не выявлено.

По вопросу № 3: полный, детальный перечень нарушений требованиям СП, СНиП, ГОСТ, а также, строительные недостатки и скрытые дефекты объекта долевого строительства - квартиры, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, причины возникновения недостатков и способы их устранения, детально перечислены в Таблице № 1 (описание дефектов) и Таблице №2 (дефектная ведомость).

Стоимость устранения, выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства - квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 29.11.2024 возникшие по причине нарушения ООО «СЗ» «Стройэкспорт» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве детально указаны в таблицах заключения: расчет реальной среднерыночной стоимости ремонтных работ, представлен в Таблице № 6 заключения; расчет реальной среднерыночной стоимости материалов, представлен в Таблице № 8 заключения; обоснование реальной среднерыночной стоимости материалов представлен в Таблице № 7 заключения; обоснование реальной среднерыночной стоимости работ, представлено в Таблице № 5 заключения; скриншоты, реальные среднерыночные цены на материалы представлены I Таблица № 9 заключения. 

Расчётная среднерыночная рыночная стоимость устранения недостатков, определенная ресурсным (рыночным) методом. 

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене в данной квартире, не пригодны к использованию в дальнейшем и подлежат Утилизации.

Таким образом, стоимость приведения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, возникших по причине нарушения ООО «СЗ» «Стройэкспорт» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований СП, СНиП, ГОСТ, по состоянию на 29.11.2024 с учётом лоджии составляет: 560 991 + 289 478,04 = 850 469 руб. 04 копейки.

Без учёта лоджии: 850 469-58 686 = 791 783 руб. 00 копеек.

По вопросу №4: материалы, конструкции, подлежащие замене отсутствуют, подлежат утилизации. Остаточная рыночная стоимость отсутствует (т. 2 л.д. 1-113).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены как применительно к заключению эксперта, так и лицам, их составившим.

Сведения о квалификации эксперта подготовившего заключение, указаны в вводной части заключения, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает.

Доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта, со стороны истца, ответчика представлено не было.

Указанные в заключении эксперта выводы о наличии недостатков работ, выполненных в квартире истца, основываются на подробном описании проведенных исследований, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, суд полагает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия указанных в заключении эксперта недостатков, доказательств соответствия выполненных работ действующими строительными нормами и правилами, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, а также иным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта недвижимости и учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024, согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, судом подлежит отклонению, поскольку статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда (в частности, выраженной в пункте 5 его постановления от 21 января 2010 г. N 1-П) общим принципом существования закона во времени является его действие на будущее время, придание закону обратной силы относится к исключительному праву законодателя, при этом недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Кроме того, в силу ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что право истца на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков, переданного объекта, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло до 01 января 2025 года.

Учитывая изложенное, оснований для применения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции на момент вынесения решения судом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 850 469 руб. 

Доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения путем реализации демонтированных материалов, либо сбережения (сохранения) демонтированных материалов, поскольку заключением судебной экспертизы указано на наличие строительных недостатков в квартире истца, что свидетельствует о потери товарного вида имущества, а потому оно должно быть передано застройщику для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Исходя из взаимосвязи положений статей 15, 1064, 1082 и 1102 ГК РФ, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущества не может однозначно свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

Доказательства, подтверждающие в данном случае неосновательное обогащение на стороне истца при том положении, когда с очевидностью следует, что допущенные недостатки не свидетельствуют о 100% отсутствия возможности дальнейшей эксплуатации имущества, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность хранения этого имущества для передачи ответчику, поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости передачи застройщику поврежденного имущества квартиры истца, а также, что поврежденное имущество имеет конкретную остаточную стоимость, т.е. представляют какую-либо ценность, материалы дела не содержат, ответчиком представлены не были.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Неустойка в соответствии с положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки за период с 16.08.2024 г. по 20.06.2025 г., в сумме 895469,04 руб., а также о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа следует принимать во внимание Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326", вступивших в силу со дня его официального опубликования – 19.06.2025 г., которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно;

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления (п.3 Постановления).

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 вступило в силу 22.03.2024 г., следовательно, за период с 16.08.2024 г. по 20.06.2025 г. не начисляется неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции.

Кроме того, судом также учитывается, что претензия в адрес застройщика была также направлена истцом 10.06.2024 г., то есть в период действия вышеуказанного моратория, что свидетельствует о наличии основания для освобождения ответчика от начисления неустойки и штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2025 г. до фактического исполнения решения суда, суд отказывает в связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда с учетом периода действия моратория после 01.01.2026 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были необходимы и целесообразны для осуществления защиты прав в суде.

Согласно материалам дела, истец в связи с невозможностью добровольно урегулировать данный спор обратился к ИП ФИО2 для изготовления технического заключения для установления качества строительно-технических работ объекта: выявление брака, дефектов, нарушений с определением стоимости ущерба восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что истцом было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором № 112-Ч от 29.11.2024 г. (т. 1 л.д. 46), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № 112-Ч от 29.11.2024 г. (т. 1 л.д. 47), квитанцией № 0115 Серия АА (т. 1 л.д. 48), сведениями о платеже банка ВТБ (ПАО) (т. 2 л.д. 124), данные расходы в сумме 25000 руб., с учетом положений 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, суд предоставляет ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» отсрочку исполнения решения суда в срок до 31.12.2025 г. включительно.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена не была на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 25009 рублей = 22009 + 3000 (за требования имущественного характера и компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» о взыскании денежной компенсации в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного исследования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта денежные средства в размере 850469 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на составления досудебного исследования в размере 25000 рублей, а всего 878469 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа расходы по уплате госпошлины в размере 25009 руб.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Стройэкспорт» исполнения решения суда в срок до 31.12.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2025г.

Судья В.В. Афанасьева