ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 февраля 2026 года

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Первовласенко К.А.,

при секретарях судебного заседания Богдановой А.С., Гуринове А.М., Жуковской Т.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Киселевой О.С., ФИО1,

потерпевшего фио,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Кузнецовой И.В. действующей на основании ордера № 2219 от 19 января 2026 года, представившей удостоверение № 1853, выданное 21 февраля 2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

ФИО2, ...

, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2025 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь

по месту жительства в 

<

...>

в результате конфликта, возникшего на почве совместного распития алкогольных напитков со своим мужем ФИО3, умышлено нанесла последнему два удара в туловище находившимся в правой руке шкуросъемным ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовала в качестве предмета, используемого

в качестве оружия, в результате чего, согласно заключению эксперта № 495

от 08 декабря 2025 года причинила ФИО3 следующие телесные повреждения: рану (№1) в проекции третьего межреберья по паравертебральной линии слева (размерами 3х1 см), с повреждением по ходу раневого канала третьего ребра, проникающая в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости), которая причинила, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; рану (№2) в левой подключичной области (размерами 1,0х0,2 см), которая причинила, согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, легкий вред здоровью, повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель

(до 21 дня включительно).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления по обстоятельствам изложенным в обвинительном заключении признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном. Показала, что 02 ноября 2025 года она находилась дома по адресу: 

<

...>, совместно со своим супругом ФИО3, примерно в 16 часов 00 минут ее супруг ФИО3 пошел гулять с собакой. После прогулки, вернувшись домой и отдав ей собаку, он отправился в магазин за пивом, примерно в 17 часов 00 минут, когда ФИО3 вернулся из магазина, они вместе с ним сели на кухне квартиры и начали распивать алкогольные напитки, а именно пиво. В ходе распития алкогольной продукции у нее с мужем произошел словесный конфликт на фоне ревности, после чего она вышла в коридор, а супруг продолжил говорить в ее адрес нецензурные слова. Вернувшись на кухню, она от злости взяла нож в правую руку и нанесла ему один удар сзади в левую сторону, в область лопатки и один удар спереди, в область груди с левой стороны. После чего, она увидела кровь у ее супруга. Испугавшись и осознав, что сделала, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Пока она ждала сотрудников скорой медицинской помощи, то пыталась остановить кровь и оказать помощь супругу. Своего супруга фио убивать она не хотела. Супруг нуждается в постоянном уходе, сейчас у него планируется операция.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо ее собственного признания вины, также подтверждается доказательствами, исследованными судом и являющимися допустимыми и относимыми:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2025 года он находился дома совместно со своей супругой ФИО2, где вместе с ней распивали алкогольные напитки, а именно пиво. В ходе распития алкогольной продукции у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО2 на фоне ревности. После чего, он сказал ФИО2 грубые слова. Далее ФИО2 вышла в коридор квартиры. Вернувшись через некоторое время к нему на кухню, 02 ноября 2025 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 взяла нож и ударила им один раз в левую сторону в область лопатки, после чего, ударила один раз в область груди. Затем у него пошла кровь и ФИО2 начала оказывать первую медицинскую помощь, вызвала скорую медицинскую помощь. Как только приехала скорая медицинская помощь, его госпитализировали. До приезда скорой медицинской помощи ФИО2 оказывала ему помощь, пытаясь остановить кровотечение. Зла на супругу не держит, претензий к ней не имеет, 05 ноября 2025 года уже был выписан из больницы и после закрытия больничного листа, вышел на работу, которая заключается в физическом труде. ФИО2 всегда ему помогает. В 2025 году ФИО3 сделали операцию на ключицу, она выхаживала его, делала перевязки, живут вместе 35 лет, никогда не ссорились. По характеристике личности показал, что ФИО2 активно принимает участие в благотворительной деятельности с самого начала специальной операции, помогает бойцам СВО, в этом году должна выйти на пенсию. Считаю, что максимальное наказание, которое может быть назначено ФИО2 это условное лишение свободы.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 02 ноября 2025 года примерно в 23 часа от его отца фио ему стало известно о том, что фио увозят в больницу, в связи с чем он поехал по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, отца уже не было, он был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощи. Также ему стало известно о том, что его мама ФИО2 ножом причинила телесные повреждения его отцу ФИО3 В этот момент в квартире находились сотрудники полиции. Они собирались проводить осмотр места происшествия. Его мама – ФИО2 против осмотра места происшествия - своего жилища не возражала. Он также дал свое согласие на производство осмотра места происшествия в жилище, где он зарегистрирован, однако участие в самом осмотре места происшествия не принимал. После того, как сотрудники полиции закончили осмотр места происшествия, он сразу же направился в больницу к своему отцу, чтобы узнать о состоянии его здоровья. Его мама вместе с сотрудниками полиции направилась в отдел полиции. Охарактеризовал отношения между родителями как хорошие, конфликтов в семье не было, только бытовые. ФИО2 очень любит, она всегда помогала, детство было хорошее, родители всегда помогали, был единственным ребенком в семье;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – дознавателя ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы,

из которых следует, что в его должностные обязанности входит проверка сообщений о преступлениях, принятие по ним решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследование уголовных дел, а также осуществление дежурств в составе следственно-оперативной группы (СОГ). 02 ноября 2025 года он находился

на дежурстве в составе СОГ, примерно в 23 часа того же дня от оперативного дежурного поступило сообщение о причинение вреда здоровью ФИО3, которое произошло по адресу: 

<

...> (ножевое ранение). Далее, он выехал в составе СОГ по указанному выше адресу. Приехав на место, было установлено, что в квартире по адресу: 

<

...>

, находилась проживающая в ней ФИО2, которая была состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта, у нее была невнятная речь и неустойчивая поза. ФИО2 он пояснил цель визита, а именно производство осмотра места происшествия, на что ФИО2 дала согласие на производство осмотра

ее жилища. В протоколе осмотра места происшествия ФИО2 собственноручно не смогла написать о том, что разрешает производство осмотра, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он начал производство осмотра места происшествия. В качестве участвующего лица

при производстве осмотра участвовала ФИО2 В ходе производства осмотра места происшествия – на кухне квартиры, в районе кухонного гарнитура, рядом

с плитой, был обнаружен нож, на лезвие которого имелись следы вещества бурого цвета. Указанный нож был изъят и упакован в картонную коробку из-под конфет, которая была опечатана листом белой бумаги с оттиском печати за подписью участвующих лиц. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты иные следы, которые указаны в протоколе. По окончании осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором ФИО2 собственноручно смогла расписаться, при этом протокол прочитала лично и замечаний к нему

не поступило (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим ФИО3, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО2, которая 02 ноября 2025 года по адресу:

<

...>, нанесла ему ножом один удар

в область спины и один удар в область груди. ФИО2 с показаниями потерпевшего фио полностью согласилась, подтвердив их (том 1 л.д. 124-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2025 года и фото-таблицей к нему, согласно которого 02 ноября 2025 года с участием ФИО2 в квартире по адресу: 

<

...>, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят нож (том 1 л.д. 13-24);

- заключением эксперта № 12/14-2234 от 21 ноября 2025 года (по назначенной биологической судебной экспертизе), согласно которому на ноже, представленном

на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского пола (том 1 л.д. 86-89);

- заключением эксперта № 1411 от 10 декабря 2025 года (по назначенной судебной экспертизе холодного оружия), согласно которому представленный

на экспертизу нож, изъятый 02.11.2025 в ходе ОМП по адресу: 

<

...>

, изготовлен самодельным способом, является шкуросъемным ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует размерным характеристикам ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шукросъемные. Общие технические условия» (с изменением №1) и к холодному оружию не относится. Нож, представленный на экспертизу, является готовым изделием (том 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 декабря 2025 года с фото-таблицей, в ходе которого с участием потерпевшего фио осмотрена картонная коробка, на которой имеются декоративные рисунки и печатный текст, выполненные красителями различных цветов. Коробка заклеена отрезками ленты

из бесцветного полимерного материала с клейким слоем, при помощи которых

к коробке приклеен отрезок бумаги белого цвета. На отрезке бумаги имеется рукописный текст. Целостность упаковки не нарушена. При скрытии из нее извлечен нож общей длиной 275 мм, внешние поверхности имеют эксплуатационные потертости, царапины и загрязнения. Клинок – по форме голомени прямой, однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, длиной 132 мм, наибольшей шириной 52 мм и толщиной 3,8 мм, изготовлен из металла серого цвета (с покрытием черного цвета). Обух клинка с вогнутым скосом, поднимаясь сходится

с поднимающимся лезвием, образуя острие выше линии клинка. Пята наибольшей длиной 24 мм и выполняет роль крестовины. На поверхности ножа, ближе к острию, имеются следы бурого цвета. К хвостику клинка при помощи трех металлических заклепок крепятся две черные плашки, изготовленные из древесного материала, образуя изогнутую рукоять, длиной 143 мм, шириной в центральной части 22 мм

и шириной 22 мм, с выпуклой спинкой. В ходе осмотра участвующий потерпевший ФИО3 опознал данный нож по цвету, форме, материалу и показал, что именно этим ножом 02 ноября 2025 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, его жена ФИО2 нанесла ему два удара

в область туловища, в результате чего у него образовались телесные повреждения (том 1 л.д. 42-44);

- заключением эксперта № 495 от 08 декабря 2025 года (по назначенной медицинской судебной экспертизе), согласно которому при обследовании и лечении в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского в период с 03 по 05 ноября 2025 года у ФИО3, паспортные данные были зафиксированы следующие повреждения: рана (№1) в проекции третьего межреберья по паравертебральной линии слева (размерами 3х1 см), с повреждением по походу раневого канала третьего ребра, проникающая в плевральную полость с развитием гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости); рана (№2) в левой подключичной области (размерами 1,0х0,2 см). Указанные раны могли быть причинены в результате двух воздействий твердого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующих воздействий соответственно локализации ран. Данный вывод подтверждается локализацией и размерами ран, наличием раневых каналов и их направлением

(по клиническим данным направление раневого канала №1 - сзади наперед сверху вниз, №2 - слева направо сверху вниз). Данные повреждения могли образоваться незадолго (не более суток) до поступления фио в стационар,

что подтверждается наличием кровотечения из раны №1, выбранной тактикой хирургического лечения ран (первичная хирургическая обработка ран проводится

в первые сутки), наличием содержимого плевральной полости (жидкая кровь). Рана № 1, проникающая в плевральную полость причинила, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденного приказом МЗ РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Рана № 2 причинила, согласно п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденного приказом МЗ РФ № 172н

от 08 апреля 2025 года, легкий вред здоровью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследованиях от 03.11.2025 г. у фио обнаружен этанол в крови

в концентрации – 1,90 г/л, что могло соответствовать средней степени опьянения (том 1 л.д. 67-71);

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио, непосредственно допрошенного в ходе судебного следствия, а также показаниям свидетеля фио, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеуказанных лиц причин для оговора подсудимой ФИО2, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности судом не установлено.

Не доверять представленным в материалы дела заключениям судебной медицинской экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании соответствующего постановления следователя,

с предварительным предупреждением эксперта об уголовной ответственности

по ст. 307 УК РФ, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Сведения, отраженные в заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. Заключение является мотивированным, научно обоснованным и не допускает двоякого толкования, соответствует требованиям

ст. 204 УПК РФ. С учетом изложенного, суд признает данное заключение допустимым и достоверным.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования

по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании ФИО2 судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения ФИО2 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что причинение ФИО3 тяжких телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи

с полученными 02 ноября 2025 года потерпевшим от действий ФИО2 телесных повреждений. Каких-либо иных данных о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 могло причинить иное лицо, с учетом подробных и детальных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также заключения эксперта по делу не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер ее действий, в том числе нанесение целенаправленных ударов ножом. Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера и локализации повреждений в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 понимала и осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала наступления именно такого вреда здоровью, который будет опасен для жизни человека.

О причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует заключение судебной медицинской экспертизы, из выводов которой следует,

что ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» суд усматривает, исходя из того, что для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 использовала шкуросъемный нож.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной

для однозначного вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом

ей преступлении, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11 декабря 2025 года

№ 6016, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием

или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее, в том числе

и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к деянию,

в совершении которого она обвиняется, не страдала. У ФИО2 имеются признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (по МКБ-10 - F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования

об эпизодическом употреблении ею алкоголя, без формирования к настоящему времени отчетливых признаков синдрома зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого

ей деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) По своему психическому состоянию ФИО2 также может, как могла и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств)

и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав

и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, могла

и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено,

в прохождении лечения, от наркомании, медицинской реабилитации она

не нуждается (том 1 л.д. 58-60).

Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов, и отмечает, что поведение ФИО2 в судебном заседании соответствовало окружающей обстановке, она отвечала на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировалась с адвокатом, высказывала свое мнение по ходатайствам и защищалась иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимой и ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключения экспертов, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении совершенного преступления, вследствие чего она может нести уголовную ответственность за содеянное

в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3

ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Изучение данных о личности подсудимой ФИО2 показало,

что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах

у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы и жительству, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями фио, фио, имеет ряд грамот и благодарственных писем, активно участвует в благотворительной деятельности, оказывает помощь бойцам, участвующим в специальной военной операции.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии

с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии

с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, участие

в благотворительной деятельности, оказание помощи бойцам специальной военной операции, наличие грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления

на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства и, принимая

во внимание характер и степень общественной опасности содеянного

и обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание приведенные указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ

об условном осуждении, с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного вида наказания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения виновной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами.

В случае отмены условного осуждения ФИО2 время содержания ее под стражей по данному уголовному делу в период

с 04 ноября 2025 года подлежит зачету в срок лишения свободы

в соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить и ФИО2 из-под стражи освободить

в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, упакованные в первоначальную упаковку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского районного суда г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения,

а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или

в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий	 К.А. Первовласенко