47MS0052-01-2019-000284-94

Дело № 12-575/2019 

(Дело № 5-198/2019-24)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 мая 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03 февраля 2019 года в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем «Опель 

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, двигался у дома 5 по ул. Кирова в городе Шлиссельбурге Кировского района Ленинградской области, 03 февраля 2019 года в 03 часа 07 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало всесторонне и объективное исследование всех обстоятельств дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитники ФИО1 – Демидов Р.-Н. С., Светухин В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнив, что акт медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не исследованы и не опровергнуты доводы о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования личность освидетельствуемого не установлена, имеет ли структурное подразделение лицензию на проведение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, в акте отсутствует указание специальности врача, при этом первая страница акта врачом не подписана и не заверена печатью, а также не устранены противоречия в части соответствия проведения процедуры освидетельствования требованиям приказа №н.

Также защитник Светухин В.М. пояснил, что у инспектора ГИБДД ФИО2 не имелось законных оснований для возбуждения дела, поскольку каких-либо материалов с данными, указывающими на событие административного правонарушения из правоохранительных органов не поступало. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение участников процесса, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, с применением видеозаписи, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование, при этом от подписи отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03 февраля 2019 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, что отражено в процессуальных документах, при этом диск с видеозаписью приобщен к материалам дела. 

Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует требованиям КоАП РФ и согласуется с материалами дела

Иные доводы защитников нельзя принять во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. 

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что доводы защитников не опровергнуты и не исследованы, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Довод защитника Светухина В.М. о том, что у инспектора ФИО2 не имелось законных поводов для возбуждения дела, поскольку он не видел факта управления ФИО1 транспортным средством, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также возбуждение дела об административном правонарушении, другим инспектором, а не тем, которым остановлено транспортное средство, не противоречит требованиям КоАП РФ, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО1 транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, подтверждён рапортом инспектора ФИО2, его показаниями, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, который в судебном заседании мирового судьи пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, исполняя обязанности ответственного дежурного, выявил, что ФИО1, имеющий явные признаки опьянения, управлял автомобилем, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Санкт-Петербурга ФИО4 от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 26 сентября 2019 года. 

Судья А.М. Кузнецова