Дело № 1-367/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 марта 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Крутько М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Комева Р.С., представившего удостоверение № 8128 и ордер № Н 062600, 

при секретаре Викуловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно взял со стеллажа открытой выкладки товара одну бутылку Российского шампанского, белого, «

<

данные изъяты>» полусладкое, объемом № литра, стоимостью №. без учета НДС, спрятав указанный товар за брючный ремень, надетых на нем джинс, после чего не предъявив товар к оплате, прошел расчетно-кассовый узел и направился к выходу из магазина, намереваясь своими действиями похитить вышеуказанный товар и причинить 

<

данные изъяты>» ущерб на указанную сумму, а когда сотрудник магазина пытался остановить его, и он понял, что его действия стали очевидными для окружающих, удерживая при себе товар, и игнорируя требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, попытался выбежать из магазина и скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе был задержан сотрудниками магазина. Таким образом, ФИО2 пытался открыто похитить вышеуказанный товар.

В судебном заседании защитником ФИО2 – адвокатом ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением с потерпевшим. 

Выслушав мнение участников процесса, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» по данному уголовному делу признан ФИО5

От представителя 

<

данные изъяты> поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду их примирения. Факт примирения подтвердил и сам подсудимый, заявив, что он оплатил материальный ущерб причиненный магазину, принес свои извинения, которые были приняты администрацией магазина «

<

данные изъяты>, и не возражает против прекращения дела по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что КАРИМОВ ранее не судим, характеризуется без замечаний.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление представителя потерпевшей стороны, просившего суд прекратить уголовное дело, личность подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением с представителем 

<

данные изъяты>» не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства. 

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства – похищенное имущество, переданное на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты>» ФИО5, - оставить в его распоряжении.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, представителю 

<

данные изъяты>», прокурору 

<

адрес> 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: