50RS0039-01-2019-010543-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Долгове В.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2А-522/2020 г по административному иску ООО «Народный дом» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Народный дом» обратился с иском к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отмене постановления, приостановления исполнения постановления 

<

номер> от 

<

дата>.

В обоснование административного иска указал, что ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ООО «Народный дом» по ч.2 ст.6.

<

адрес> об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Административный истец считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено необоснованно и подлежит отмене, а именно административный истец не был извещен о проведении проверки и поэтому не мог участвовать в ней. Фиксирование нарушения произведено без участия представителя административного истца. Протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, вызов представителя истца осуществление был, размещение, созданных на бумажном носителе гражданами объявлений и самопроизвольно наклеенных на металлические опоры рекламных конструкций, принадлежащих заявителю, происходит постоянно. Истец как собственник рекламных конструкций регулярно очищает опоры от самовольных расклеек.

В судебном заседании представитель административного истца заявленный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время истец не оспаривает, что был надлежаще извещен ответчиком, требования законодательства истцом исполняются, однако, по независящим от истца обстоятельствам, третьими лицами размещаются объявления на принадлежащих ООО «Народный дом» конструкциях.

Административный ответчик - Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области – явился представитель, который в иске просил отказать. Пояснил, что все меры о надлежащем извещении истца были приняты. О проведении проверок ответчик не обязан извещать истца. Проверка была проведена 

<

дата> и 

<

дата> о чем были составлены акты. Риск неблагоприятных последствий несет собственник рекламных конструкций, собственник не предпринял надлежащих мер для исполнения требований закона, оснований для отмены постановления не имеется, штраф назначен юридическому лицу минимальный.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы и находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 10 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> и трассы М5 «Урал» у въезда в СНТ «Косино», выявлено административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании рекламных конструкций, а именно в наличии на опоре рекламной конструкции, объявлений, листовок, информационных материалов. Собственником указанной рекламной конструкции ответственным за ее содержание, в том числе очистку от рекламного мусора является ООО «Народный дом».

Административным органом в отношении ООО «Народный дом» составлен протокол от 

<

дата> 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.6,ч.2 ст.24, ч.1 ст. 48, п.г ч.11 ст. 56 Закона МО «О благоустройстве в 

<

адрес>», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> N 16/1160/133 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена, ч.2 ст. 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" и истцу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Народный дом», общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 23 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий, должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно подпункту "г" части 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В силу части 1 статьи 72 Закона о благоустройстве контроль за исполнением настоящего Закона осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории 

<

адрес> в сфере государственного административно- технического надзора.

Документы имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган назначил ООО «Народный дом» наказание в сумме 100000 руб., предусмотренном санкцией Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Народный дом» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 16/1160/133 от 12.09.2019 г о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.20 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отмене постановления, приостановления исполнения постановления 

<

номер> от 

<

дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2020 г.