Дело № 2-5042/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 В.ча и ФИО1 к Акционерному обществу «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вследствие неисполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к акционерному обществу «Центрспецстрой» с вышеуказанным иском, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку, предусмотренную ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 640 500 рублей, неустойку, предусмотренную ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 168766 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на несвоевременную передачу объекта по договору № 22/М об участии в долевом строительстве от 24 августа 2016 года, а также на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 35000 рублей, снижении штрафа до 10000 рублей, также возражал против размера заявленной компенсации морального вреда, просил снизить его размер до 5000 рублей, полагал завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, просил снизить его размер до 8000 рублей. Кроме того, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока недостатков объекта долевого строительства в размере 640500 рублей, указав, что претензии по объекту долевого строительства и замечания на момент подписания акта-приема передачи у истцов отсутствовали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 24 августа 2016 года между ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства), с одной стороны, и АО «Центрспецстрой» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № 22/М об участии в долевом строительстве, предметом которого является инвестирование строительства квартиры, состоящей из двух жилых комнат, предварительной общей площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, с лоджией 9,2 кв.м, строительный номер 22, расположенной на 5 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

Цена объекта недвижимости составляет 3050 000 рублей (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и полного расчета, произведенного в соответствии с пунктом 2.2., 2.3. договора, в течение трех месяцев, но не позднее 30 декабря 2016 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру. Аналогичные обязательства по сроку передачи участнику долевого строительства установлены в п.1.7 договора.

Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось.

Истцы своевременно в полном объёме исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцам 23 марта 2017 года.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцами за период с 31 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года следующим образом: 3050 000 рублей (стоимость квартиры) х 10 % 1/150 х 83 дня = 168 766 рублей 67 копеек (согласно объему заявленных требований). Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 50 000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в общей сумме 20000 рублей, в связи с нарушением права истцов на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ((50000 + 20000)/2).

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в размере 640500 рублей, основанных на ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных норм, право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, возникает у участника долевого строительства с момента передачи ему объекта долевого строительства. 

Согласно п.5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, судом установлено, что претензии истцов от 28 февраля 2017 года, направленные застройщику до передачи объекта долевого строительства, содержали несогласие о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику. 

Кроме того, 23 марта 2017 года между сторонами по договору №22/М об участии в долевом строительстве, подписан акт приема-передачи квартиры, который не содержит указания истцов на недостатки передаваемого объекта долевого строительства. 

Претензия истцов от 10 мая 2017 года указаний на недостатки, имевшиеся на момент подписания акта приема-передачи от 23 марта 2017 года и на момент написания настоящей претензии, не содержит.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение довод истцов, что объект был передан истцам со строительными недостатками, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 640500 рублей, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 В.ча и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центрспецстрой» в пользу ФИО2 В.ча и ФИО1 в равных долях неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центрспецстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года. 

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Е.С. Потехина