Судья Дворникова Т.Б. Материал № 22к-9301/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, заявителя ФИО3 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд 

установил:

В суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО3, в которой просил о признании незаконным бездействия прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г. Краснодара.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. 

Заслушав стороны проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Городской суд, изучив представленные вместе с жалобой материалы в ходе предварительной подготовки к рассмотрению материала, пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подсудна Ступинскому городскому суду Московской области.

Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Заявитель не лишен возможности подать соответствующие жалобы в соответствии с правилами подсудности. Нарушения его конституционных прав, как и ограничения доступа к правосудию не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, его следует признать законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО3 мс, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: