Судья Полянская А.М. №22-1924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Малащук Т.В.,

прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2025 года, которым Г., /__/, отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Советский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 года № 12-824-2003/30680124/Он735-18, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 года. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2025 года Г. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывая, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в ней он просил не только истребовать обжалуемый ответ первого заместителя прокурора, но и рассмотреть ее с его личным участием, что судом в нарушение ст.125 УПК РФ, обеспечено не было, так не было и проведено судебное заседание. Ссылается на ошибочное указание номера обжалуемого ответа и его ненаправление в суд вместе с жалобой ввиду неполучения указанного решения прокурора, которое могло быть устранено судом при рассмотрении его жалобы в судебном заседании. Просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2025 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал решение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 года, данное по результатам рассмотрения жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 года, при этом в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом было установлено, что Г. обжалует решение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В. от 20.04.2023 № 12 824-2003/30680124/0н7З5-18, при этом само решение должностного лица к жалобе не приложено, заявлено ходатайство об истребовании данного решения судом самостоятельно.

Из абзаца второго п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Суд истребовал соответствующие материалы. Вместе с тем, согласно ответу прокуратуры Томской области, первым заместителем прокурора Томской области ответ от 20.04.2023 за номером 12 - 824-2003/30680124/0н7З5-18 Г. не давался.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в принятии жалобы является обоснованным и не препятствует Г. обратиться в суд с жалобой на соответствующее решение должностного лица, что ранее Г. и делал.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 3.03.2025 по делу № 22-249/2025 Г. отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы (на постановление суда первой инстанции о возврате жалобы для устранения недостатков) и указано, что из текста жалобы следует, что Г. оспаривает законность постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2012 о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу, что к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

Доводы Г. о том, что суд самостоятельно может определять предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на законе.

Учитывая, что жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не принималась судом к производству, а обжалуемое постановление вынесено в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, то доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда в связи с непроведением судебного заседания и необеспечением его личного участия в нем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 3 марта 2025 года об отказе в принятии жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.