УИД 58RS0017-01-2024-001182-53

№ 2-373/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Кузнецк Пензенской области 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО1, действующей с согласия законных представителей ФИО14 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО15 к ФИО3 о нечинении препятствий в использовании камер видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО1, И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что земельный участок площадью 748 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО11 на основании договора дарения дома и земельного участка от 14.05.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2014.

В доме проживают родители истца ФИО11 – отец ФИО2 и мать ФИО13 ФИО13 также принадлежит жилой дом № по 

<

адрес>, расположенный сзади земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом и земельный участок № по № принадлежит ФИО15, С.А, ФИО1, И.В., которые чинят им препятствия в пользовании домовладениями, земельными участками и это выражается в следующем.

Жилой дом ответчиков расположен на расстоянии около 1 метра от границы земельных участков по 

<

адрес>, обусловленной металлическим забором. На жилом доме ответчиков отсутствует водоотвод, что является нарушением строительных норм и правил. В результате этого и с учетом того, что ответчик ФИО15 сделал земляную насыпь вдоль южной стены своего дома с уклоном в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> вся вода с крыши дома ответчиков стекает на участок истца ФИО11 и размывает его. На этом земельном участке находятся многолетние и однолетние насаждения, сезонные посадки, теплица, которые страдают из-за текущей воды с соседнего участка. Считают, что ответчики должны устранить попадание талой и дождевой воды с крыши их дома на земельные участки истцов.

Кроме того, примерно 2-3 года назад ФИО15 установил четыре камеры видеонаблюдения: две камеры на столбе Ростелекома, находящегося около его дома на расстоянии 5-6 метров от жилого дома №. Одна из этих камер направлена на дом № по 

<

адрес>, обзор захватывает вход во двор (калитку) и палисадник около дома. Еще одна, третья камера установлена на фасаде дома Б-ных на высоте 4 метра, объектив её также направлен на земельный участок дома № по 

<

адрес>. Четвертая видеокамера установлена ответчиком ФИО15 на другом углу его дома, объектив также направлен на земельный участок истца ФИО11 В результате установки этих видеокамер обозревается также частично двор истца ФИО13, вход и выход из дома, окна из спальни дома № по 

<

адрес>. Все эти камеры круглосуточно фиксируют все их действия во дворе, на огороде, около дома, в палисаднике, ведется сьемка территории, находящейся в частной собственности истцов, что влечет за собой нарушение их конституционных прав. Это стало причиной затяжного конфликта. 

Истцы неоднократно просили демонтировать камеры видеонаблюдения или сменить угол обзора, но ответчик ФИО15 ответил отказом. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, так как видеосъемками с камер, принадлежащих ответчикам нарушаются права истцов, объективы видеокамер смотрят на территорию истцов, это напрягает, создает дискомфорт, ограничивает в действиях, за жизнью их семьи постоянно ведется скрытое наблюдение. Они обращались в полицию по данному вопросу. Постановлением ОМВД России по г. Кузнецку в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ в отношении ФИО15 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылаясь на ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304 и 152.2 ГК РФ просили обязать ответчиков: устранить попадание воды на земельный участок № по 

<

адрес> со стороны земельного участка ответчиков путем установления на южной стороне крыши жилого дома № по 

<

адрес> водостока с отводом воды на территорию земельного участка № и путем демонтажа земляной насыпи, имеющейся вдоль южной стены жилого дома № с уклоном в сторону земельного участка №; демонтировать 2 видеокамеры, расположенные на южной стороне жилого дома № по 

<

адрес> и одну видеокамеру, расположенную на столбе около дома № по 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением: для исключения из сцены камеры №, установленной на столбе около дома № по 

<

адрес> территорий их домовладений обязать ответчиков изменить наклон-опустить оптическую ось видеокамеры № с 75 градусов до 65 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры.

Для исключения из сцены камеры №, установленной в правом переднем углу (при направлении взгляда из двора дома на улицу) жилого дома № по 

<

адрес> № территорий их домовладений обязать ответчиков изменить наклон от текущего положения видеокамеры-опустить оптическую ось видеокамеры № с 65 градусов до 38 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры, в том числе поворот видеокамеры от текущего положения на 180 градусов влево.

Обязать ответчиков установить на юго-западной стороне крыши жилого дома № по 

<

адрес> устройство организованного водоотвода с крыши жилого дома № по 

<

адрес> с организованным отводом воды в местах сброса сточных вод с крыши на поверхность почвы на территорию земельного участка № по 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в размере 103000 руб.

ФИО15 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в использовании камер видеонаблюдения, указав, что ответчиками по делу установлено видеонаблюдение в месте общего пользования и на фасаде своего жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, которое не нарушает права и законные интересы как истцов П-вых, так и третьих лиц. Одна камера установлена на столбе, фиксирующая место общего пользования, а вторая на фасаде жилого дома ответчиков, фиксирующая обстановку между жилым домом ответчиков и забором истцов, что не нарушает неприкосновенность частной жизни; не осуществляется сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ответчиков по встречному иску или иных лиц.

Установка видеонаблюдения на фасаде дома, фиксирует противоправные действия со стороны П-вых по отношению к ФИО8, отсутствие какой-либо насыпи на южной части участка Б-ных, а также отсутствие поступления воды на участок ФИО11 Данные факты подтверждаются фотоматериалами и видеозаписями, прилагаемыми ко встречному иску. 

Ответчики по встречному иску неоднократно пытались отключить камеру путем ее уничтожения, поломки, тем самым могли причинить значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются самим видеонаблюдением, прилагаемым ко встречному иску.

Тем самым ФИО9 пытаются чинить препятствия в использовании видеонаблюдения. 

Камеры видеонаблюдения, фиксирующие обстановку между жилым домом Б-ных и забором П-вых, а также обзор улицы, не фиксируют входы в калитки домов со стороны улицы, камеры имеют угол наклона, исключающий обзор помещений дома П-вых, то есть личная собственность П-вых, пытающихся чинить препятствия истцам в использовании камер видеонаблюдения, в том числе весь дом, данным обзором не охватывается. Данные обстоятельства были подтверждены специалистом на судебном заседании – 21.04.2025.

Установленные ответчиками камеры видеонаблюдения на принадлежащем им на праве собственности жилом доме, а также в общественном месте, не осуществляют сбор информации против П-вых, не вторгаются в их личную жизнь, поскольку: фиксирует обстановку на территории Б-ных; улицу, которая не является той средой ее обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице.

Ответчики по встречному иску, чиня препятствия ФИО8 в осуществлении видеонаблюдения, полагают, что видеонаблюдение фиксирует помещение дома ответчиков и территорию их земельного участка, фиксируя личное жилое пространство, что не соответствует действительности и не может служить к действиям причинения ущерба чужой собственности.

Право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, уличный проезд является публичным местом, доступ к которому имеется не только у ответчиков по встречному иску, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии калитки для входа на свою территорию, каждый собственник жилого дома должен разумно допускать возможность, что часть его жилого пространства может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков придомовой территории, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковым является уличный проезд. В то же время, собственник жилого дома вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.

Так как видеокамера установлена на улице и не направлена конкретно на вход в дом ответчиков по встречному иску со стороны улицы, то есть публичного места, Б-ны получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Видеокамера размещена на частном доме, который принадлежит ФИО8, угол ее обзора направлен на земельный участок, расположенный между их жилым домом и забором ФИО11 Видеокамера не фиксирует жилые помещения П-вых и имеет угол наклона, исключающий обзор жилых помещений части дома, в котором проживают П-вы, обеспечивает обзор земельного участка Б-ных. То обстоятельство, что ими установлена видеокамера на своей части дома без информирования ответчиков по встречному иску, не свидетельствует о нарушении их прав, а установка видеокамеры сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Специалист, допрошенный 21.04.2025 показал, что характеристики камеры и ее удаленность от жилого дома №, расположенного по 

<

адрес>, не может фиксировать помещения внутри дома через окно и тем самым фиксировать и наблюдать за личным имуществом ответчиков по встречному иску.

Таким образом, действия ответчиков по встречному иску по чинению препятствий в пользовании видеокамерами наблюдения, пытаясь причинить ущерб ФИО8 путем повреждения видеокамеры, влекут нарушение их прав и законных интересов.

Установка видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, какие-либо конституционные права ответчиков по встречному иску не нарушает, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни ответчиков по встречному иску.

Ссылаясь на ст.ст. 23 и 24 Конституции РФ, ст.ст. 150, 152.2, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» просил обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в использовании камер видеонаблюдения, установленных истцом по встречному иску на фасаде своего дома, фиксирующих участок его земельного участка, и на улице, фиксирующей места общего пользования (публичного места).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО11, не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей ФИО13, действующей на основании доверенности, а также адвоката Елиной И.А.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО13, действующая от себя и как представитель по доверенности истца ФИО11, исковые требования, с учетом их изменения, поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что ответчиками установлены камеры, которые направлены на земельные участки истцов. Ответчик должен изменить их угол наклона, чтобы не просматривались их домовладения. Она в жилом доме проживает вместе с супругом ФИО2 Вода с крыши ответчиков течет под угол его бани, потом в некоторых местах сразу попадает на земельный участок ФИО11 по 

<

адрес>, о чем имеется видеозапись, при просмотре которой, видно, что вода льется на земельный участок. Ее супруг сделал насыпь на улице, чтобы вода не шла к ним во двор. Насыпь была сделана после того, как ФИО15 прокопал канавку к их забору, и вода после дождей стала уходить на их земельный участок. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО11 адвокат Елина И.А., действующая по ордеру, в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его изменения, просила удовлетворить, суду пояснила, что земельные участки ФИО12 граничат между собой, Собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО11, собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> является ФИО13 Данные участки граничат по задней меже. Нарушение прав истцов П-вых подтверждается заключением эксперта, фотографиями, видеозаписью. Камеры Б-ных обозревают территории домовладений по адресу: 

<

адрес>. Вода с крыши дома, принадлежащего ответчикам ФИО8, попадает на земельные участки ФИО13 и ФИО11 Три года назад Б-ными были установлены две видеокамеры наружного наблюдения, посредством которых можно наблюдать перемещение истцов. До проведения экспертизы по данному делу угол обзора видеокамер был шире, но в ходе рассмотрения данного гражданского дела был уменьшен, при этом часть земельного участка истцов ответчиком просматривается. Истцы неоднократно просили Б-ных изменить угол обзора видеокамер, однако этого не было сделано, в результате чего П-вы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Б-ны, ведя круглосуточное наблюдение за П-выми, нарушают ст. 23 Конституции РФ, гарантирующую неприкосновенность личной и семейной тайны. Камера №, расположенная на столбе обозревает двор и земельный участок П-вых, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Камера № также снимает часть теплицы, расположенной на участке П-вых, которые не желают жить под постоянным наблюдением Б-ных. Также требования П-вых подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые пояснили, что вода от дома Б-ных стекает к дому П-вых. Эксперт ФИО4, также подтвердил, что от постоянного поступления сточных вод грунт пропитывается и возможно заболачивание земельного участка, в связи с чем, необходимо установление водоотвода на крыше дома Б-ных с водоотведением на территории ответчика. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку требования ФИО15 не обоснованы. Ими не представлены доказательства, что П-вы чинят препятствия в использовании видеокамер. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, с учетом их изменения, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что установленные камеры на территорию истцов не направлены. Если он изменит угол наклона, ему не видно будет часть своего участка и дома. Он получил консультацию у специалистов, которые ему пояснили, что согласно СниПам устанавливать водоотводы он не обязан, при этом права истцов не нарушаются. Чтобы вода не поступала к истцам во двор, нужно заделывать низ забора. Насыпи на их (Б-ных) участке нет. У него имеется видео, на котором просматривается, что вода после дождей собирается на его земельном участке. Считает, что истцами не доказан тот факт, что вода с крыши его дома течет во двор истцов. Документы и разрешения на строительство дома на участке у него имеются. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО15 ФИО10, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования с учетом их изменения не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что крыша дома Б-ных сделана в соответствии с установленными требованиями закона. П-вы злоупотребляют своими правами, поскольку при проведении экспертизы не было установлено нарушений при возведении крыши дома Б-ных. Перовы сами не знают, откуда поступает вода к их земельному участку, от бани Б-ных или из другого места. Спор между сторонами возник в 2021-2022 гг., когда ФИО2 засыпал дорогу, и вода стала скапливаться. Нарушений законодательства Б-ными не установлено, не доказано, что ФИО15 осуществлял сбор и хранение видеозаписей с участием П-вых. Дорога является местом общего пользования. Камеры, установленные ФИО15, не просматривают жилые помещения истца. Камеры исключают обзор между жилым домом и забором истца. Камеры были установлены Б-ными в целях личной безопасности, установка камер на фасаде здания не нарушает права и законные интересы граждан. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые имеют личные отношения с П-выми не могут быть положены в основу решения суда. Считает, что требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку П-вы пытались уничтожить камеру. Одна из камер установлена на телефонном столбе, и в случае ремонта, работники также могут видеть земельный участок П-вых. Камера фиксирует обстановку в общественном месте, поскольку уличный проезд является публичным местом. Эксперт в судебном заседании пояснил, что зафиксировать камеру не возможно, поэтому считает, что фиксация камер, предложенным способом, будет являться порчей имущества. Наличие камер является профилактикой правонарушений.

Ответчики ФИО16, ФИО1 И.В. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (часть 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Также одной из основополагающих конституционных гарантий является неприкосновенность частной собственности, в том числе и собственности на недвижимое имущество и земельные участки (ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Судом установлено, что истцу ФИО11 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 202, 8 кв.м, с кадастровым №, и земельный участок, площадью 748 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: выписками из ЕГРН от 07.07.2023, свидетельствами о государственной регистрации права от 27.05.2014., техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 16.08.2002 (изменения внесены 16.09.2003), копий инвентарного дела на объект недвижимости.

Истец ФИО13 является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 19.01.1998.

Сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,7 кв.м, с кадастровым №, являются ФИО15, С.А, ФИО1, И.В. в размере по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.20244.07.2024, копий инвентарного дела на объект недвижимости.

В обоснование иска истцы (ответчики по встречному иску) ФИО3 ссылаются на то, что ответчики чинят им препятствия в пользовании их домовладением, земельным участком, поскольку на жилом доме ответчиков отсутствует водоотвод, поэтому вся вода с крыши их дома стекает на участок истцов и размывает его, из-за чего страдают находящиеся на нем насаждения и теплица. Кроме того, Б-ны установили камеры видеонаблюдения, в результате установки этих видеокамер обозревается частично двор истцов, вход-выход из дома, окна из спальни, что нарушает их личные права.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО14, ФИО1. и И.В. не отрицается, что ими установлены камеры видеонаблюдения, из встречного иска ФИО15 следует, что одна камера установлена на столбе, фиксирует место общего пользования, а вторая на фасаде жилого дома, фиксирующая обстановку между их жилым домом и забором ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску).

Обстоятельства установки видеокамер подтверждаются объяснениями сторон, представленными фотографиями, видеозаписями, заключением экспертов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 13.09.2023, зафиксированы пояснения ФИО2 и ФИО15 ФИО2 обращаясь в отдел полиции, указал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, который около двух лет назад поставил камеры видеонаблюдения, обзор которых направлен на огород 

<

адрес>, а также на окна 

<

адрес>. 

Из пояснений ФИО15, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> г. с целью личной безопасности установил на территории своего домовладения камеры видеонаблюдения, которые охватывают периметр его территории домовладения, а также направлены на 

<

адрес> на территорию около 

<

адрес>. Со слов ФИО15 указанные выше камеры видеонаблюдения на территорию близлежайших домовладений, расположенных около его дома, не направлены и данные камеры он не использует для сбора, хранения и распространения информации. 

Данным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ч.1, ст.24.5 КоАП, т.е. в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он является супругом истца ФИО13, во время дождя вода с участка Б-ных стекает на их земельный участок № по 

<

адрес>, в результате чего размывает весь грунт. Вода стекает с крыши дома Б-ных, других путей попадания воды на их участок нет. Кроме того, видеокамерами, установленными Б-ными, просматриваются оба их участка, без контроля Б-ных они не могут выйти из дома.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с детства дружит с ФИО13 Она была свидетелем того, как в 2022 году у П-вых после сильного дождя смыло все помидоры, поскольку вода стекала с крыши дома Б-ных ручьем во двор П-вых. Вода стекает в связи с тем, что на крыше дома ответчиков не имеется водоотвода. С улицы вода не попадает на земельный участок П-вых. С улицы видна баня ФИО15, которая расположена близко к дому, примерно на расстоянии двух метров. Вода течет между забором П-вых и баней Б-ных. На протяжении дома П-вых вода не течет, только в углу земельного участка, радом с баней Б-ных.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и видео-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 02.12.2024 по проведению видео-технической экспертизы следует, что камеры, установленные в правом переднем углу (при направлении взгляда из двора дома на улицу) жилого дома № по 

<

адрес> и на столбе около данного дома осуществляют передачу видеоинформации на видеомонитор (жк телевизор) и смартфон истца ФИО15 обстановки территорий домовладений № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>. Аудиофиксация с данных видеокамер не осуществляется. Протоколирование видеозаписей на момент проведения экспертного осмотра гибридным видеорегистратором не производится ввиду отсутствующего (или неисправного) жесткого диска видеорегистратора. Имеется техническая возможность сохранять скриншоты сцен с видеокамер при помощи смартфона ответчика и установленной в смартфоне программы Хmеуе. Для исключения из сцены камеры № территорий домовладений истцов требуется изменить наклон - опустить оптическую ось видеокамеры № с 75° до 65° (при отсчете от вертикали). При таком наклоне камеры ее поворот не оказывает влияния на видимость в сцене территории домовладения № по 

<

адрес>. Для исключения из сцены камеры № территорий домовладений истцов потребуется изменить наклон от текущего положения видеокамеры - опустить оптическую ось видеокамеры № с 65° до 38° (при отсчете от вертикали). При иных положениях поворота камеры (при повороте текущего положения на 180° влево) не исключается просмотр в сцене видеокамеры № территорий домовладений истцов.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 02.12.2024 по проведению судебной строительно-технической экспертизы, отсутствие организованного водоотвода на крыше жилого дома № по 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, так как в соответствии с СП 17.13330.2017, на кровлях индивидуальных жилых домов допустимо устройство наружного неорганизованного водоотвода, при условии выноса карниза от плоскости стены не менее 100 мм. Попадание дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома № по 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возможно, так как при попадании сточных вод с крыши жилого дома № по 

<

адрес>, на поверхность почвы, на расстоянии 0,63-0,68 м. от границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии водоотводящих систем (водоотводные лотки и желоба), возможно подтопление данной территории, и значительный разлив сточных вод по поверхности почвы, в том числе и по территории смежного участка. Устранение попадания дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома № 

<

адрес> области на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, возможно путем устройства организованного водоотвода с крыши жилого дома №, либо устройства водоотводящей системы (водоотводные лотки и желоба) в местах сброса сточных вод на поверхность почвы.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО6 подтвердили выводы экспертных заключений. Кроме того, эксперт ФИО6 суду пояснил, что камеры, установленные на жилом доме ответчиков и на столбе, не зафиксированы их можно поворачивать, меняя угол обзора, при этом в обзор могут попадать и просматриваться земельные участки истцов. Для устранения обзора земельных участков истцов необходимо изменить положение оптической оси, как указано им в экспертном заключении, и закрепить это положение стопорного винта, например герметиком или сваркой, чтобы исключить движение. 

Заключения экспертов выполнены лицами, обладающими необходимыми квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ; стороны не представили возражений относительно заключений; оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, доводов в обоснование их назначения сторонами не приведено. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключения экспертов АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № и № от 02.12.2024 принимается судом в качестве доказательств по делу, и суд полагает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в поле обзора видеокамер, установленных ответчиками Б-ными, попадают территории смежных домовладений, принадлежащих истцам ФИО3, что нарушает их права на неприкосновенность частной жизни.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в указанной части, суд признает не состоятельным, поскольку нарушение прав подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что видеофиксация действительно позволяет ответчикам осуществлять наблюдение, сбор и хранение информации о частной жизни истцов и членов их семьи, что является нарушением личных неимущественных прав истцов, а также способ защиты права должен быть соразмерен допущенному нарушению, суд приходит к выводу, о возложении на ответчиков в такой ситуации обязанности изменить наклон-опустить оптическую ось видеокамеры № с 75 градусов до 65 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры и оптическую ось видеокамеры № с 65 градусов до 38 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры, в том числе поворот видеокамеры от текущего положения на 180 градусов влево.

Также из представленных материалов дела, в том числе заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 02.12.2024 по проведению судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что попадание дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО11, возможно, при отсутствии организованного водоотвода на крыши жилого дома №, принадлежащего ответчикам.

Устранение попадания дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца ФИО11 возможно путем обязания ответчиков установить организованный отвод воды с крыши жилого дома ответчиков.

Попадание дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО11, ограничивает, то есть нарушает право истца ФИО11 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> в связи с чем, суд приходит выводу о том, что неправомерными действиями ответчика созданы истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника данной недвижимости, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ подлежат устранению ответчиками.

При этом, доказательства попадания дождевых осадков и талых вод с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО13, расположенный по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат, при проведении экспертизы соответствующий вопрос не ставился, выводы эксперта по нему отсутствуют. Ссылка истца ФИО13 на подтверждение обстоятельств попадания осадков с крыши ответчиков на принадлежащий ей земельный участок по 

<

адрес> представленными в материалы дела фото и видеоматериалами, является не состоятельной, поскольку данные материалы являются не информативными в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что в результате насыпи, произведенной свидетелем по делу ФИО11 вода попадает на земельный участок ответчиков, а в последующем на земельный участок истца, суд признает не состоятельным, поскольку в указанной части доказательств, требующей специальных познаний в определенной области, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В связи с изложенным, заявленные истцом ФИО11 требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем обязания ответчиков установить на юго-западной стороне крыши жилого дома № по 

<

адрес> устройство организованного водоотвода с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с организованным отводом воды в местах сброса сточных вод с крыши на поверхность почвы на территорию земельного участка № по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО13 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом характера мероприятий, которые требуется совершить ответчику, суд полагает возможным установить срок исполнения возложенной судом обязанности – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считая его разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО15, к ФИО3 о нечинении препятствий в использовании камер видеонаблюдения, поскольку ответчиками достоверных доказательств, что ФИО12 пытались уничтожить принадлежащую им видеокамеру, в том числе сведений об обращении в органы внутренних дел с соответствующим заявлением и результатах его рассмотрения, не представлено, обратного, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ч. 1 ст. 88, ст. 94).

ФИО13 оплачен счет АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» в размере 100000 руб. за производство экспертизы №,№ от 02.12.2024, а также комиссия 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк отделения № от 19.08.2024.

Пунктом 1 ст. 64 СК РФ установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Поскольку ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетней, обязанности по исполнению решения суда несут ее законные представители – родители ФИО14 (свидетельство о рождении от 09.11.2007).

Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу и расходы истца ФИО13 за его производство подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу в указанном размере в долевом порядке по 25750 руб., с каждого. 

На основании статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца ФИО13 государственную пошлину в размере 300 руб., по 75 руб., с каждого, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, поскольку истцами заявлен иск неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 (ИНН №), Е.В. (ИНН №) к ФИО15 (ИНН №), С.А. (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), действующей с согласия её законных представителей ФИО14, и И.В. (№) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем изменения наклона видеокамер удовлетворить.

Обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно для исключения из сцены камеры №, установленной на столбе около дома № по 

<

адрес> территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков изменить наклон-опустить оптическую ось видеокамеры № с 75 градусов до 65 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры; для исключения из сцены камеры №, установленной в правом переднем углу (при направлении взгляда из двора дома на улицу) жилого дома № по 

<

адрес> территорий их домовладений обязать ответчиков изменить наклон от текущего положения видеокамеры-опустить оптическую ось видеокамеры № с 65 градусов до 38 градусов (при отсчете от вертикали) и зафиксировать такое положение видеокамеры, тем самым исключив возможность движения видеокамеры, в том числе поворот видеокамеры от текущего положения на 180 градусов влево.

Иск ФИО11 (ИНН №) к ФИО15 (ИНН №), С.А. (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), действующей с согласия её законных представителей ФИО14, и И.В. (№) об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем установления водоотлива на крыше жилого дома ответчиков, удовлетворить.

Обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу установить на юго-западной стороне крыши жилого дома № по 

<

адрес> устройство организованного водоотвода с крыши жилого дома № по 

<

адрес> с организованным отводом воды в местах сброса сточных вод с крыши на поверхность почвы на территорию земельного участка № по 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО13 к ФИО15 (ИНН №), С.А. (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), действующей с согласия её законных представителей ФИО14, и И.В. (№) об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем установления водоотлива на крыше жилого дома ответчиков, отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, действующей с согласия своих законных представителей ФИО14, в пользу ФИО13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 25750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. и уплате госпошлины по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО3 о нечинении препятствий в использовании камер видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 01.09.2025.

Решение в окончательной форме принято 01.09.2025.

Судья: