Дело № 2-67 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2020 года.

«26» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля марки «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он является собственником автомобиля марки «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В августе ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан во временное владение ответчику с условием последующего выкупа. Однако до настоящего времени денежные средства ему не были переданы. Когда он решил забрать свой автомобиль, ответчик ответил отказом. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцу за переданный автомобиль он передал 200000 руб., считает, что приобрел автомобиль у истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), возражения на исковые требования поддержал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 14.10.2016(л.д. 38-46,52). Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 52). Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчик незаконно владеет и пользуется автомобилем.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено. 

Доводы ответчика о том, что он передал истцу денежные средства в сумме 2000 000 руб. за указанный автомобиль являются несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих передачу денежных средств или заключения договора купли-продажи транспортного средства не представлено. Кроме того, данные объяснения ответчика опровергаются показаниями истца, который пояснил, что денежных средств от ответчика он не получал. 

Ответчик обстоятельств, что автомобиль марки «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан ему истцом и обратно ФИО1 данный автомобиль ФИО2 не передавался последним не оспаривалось.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и истребует из незаконного владения ответчика автомобиль марки « «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки «Datsun JN-DO» государственный регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ