В окончательной форме 

решение

 изготовлено 09.07.2024 года

УИД 66RS0059-01-2023-000218-18

Дело №2-545/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Туринская Слобода 

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Смирнова С.А., 

при секретаре Захваткиной Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (далее – ООО «Сахарова 85») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивировала тем, что 17.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (далее – Договор). Объектом строительства является жилое помещение. Согласно п.3.1 Договора цена 3 546 200 рублей; п.4.1 Договора передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту не позднее 30.09.2023 года после ввода жилого дома в эксплуатацию. Застройщиком нарушены сроки передачи объекта. 20.05.2024 года истец обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которое ответчиком проигнорировано. Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны ответчика составила 179 дней. Кроме того, при приеме-передаче объекта обнаружены недостатки в строительстве, перечисленные в акте. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 309 329,90 рублей за просрочку передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в августе 2023 года ответчик направлял извещение, согласно которого о готовности квартиры к передаче будет дополнительное уведомление. После данного извещения, звонков, сообщений о готовности квартиры не поступало. Квартира принята 29 марта 2024 года, о чем свидетельствует акт, но вместе с тем и на указанную дату были обнаружены недостатки строительства, а именно отсутствие натяжных потолков, межкомнатных дверей. В связи с данными недостатками с ответчиком заключено соглашение о компенсации понесенных расходов на их устранение, срок до 30.06.2024 года, которое до настоящего момента не исполнено. 

Представителем ответчика ООО «Сахарова 85» предоставлен отзыв, согласно которого, факт заключения с истцом договора долевого участия в строительстве им не оспаривается. 06.08.2023 года в адрес ФИО1 направлено извещение о готовности квартиры, которое получено адресатом 17.08.2023 года. Вместе с тем истец не приступил к принятию квартиры. Доказательств непригодности квартиры для проживания не предоставлено. 29.03.2024 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагает заявленную истцом неустойку, размер штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также не согласен с заявленным размером морального вреда, полагает данную сумму также завышенной. Кроме того ответчик не согласен с размером судебных расходов. Просит отказать в компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения снизить размер и отсрочить исполнение решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного заседания установлено, 17.06.2021 между ФИО1 и ООО «Сахарова 85» заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.23-35). Согласно условиям договора: объектом долевого строительства является жилое помещение под номером № (п.1.1); после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства участнику по передаточному акту (п.4.1); цена договора составляет 3 546 200 рублей (п.3.1). Срок передачи квартиры ответчиком нарушен, квартира передана истцу только 29.03.2024 с подписанием передаточного акта (л.д.21).

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует и из пункта 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, установленную законом. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2023 по 28.03.2024 (179 дней) исходя из ключевой ставки 7,5 %. 

При расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в котором указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,5%.

Также вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

С 22.03.2024 по 31.12.2024 введен мораторий по начислению неустойки. 

Таким образом, при расчете неустойки судом применяется период с 02.10.2023 по 21.03.2024 года, что составляет 172 дня. 

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 7,5% (3 456 200 х 172 х 2 х 1/300 х 7,5 %) = 297 233,20 рублей.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, передачи объекта долевого строительства с дефектами (отсутствие натяжных потолков, межкомнатных дверей), заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 250 000 рублей, и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. При этом суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что не передачей в установленный договором срок объекта долевого строительства, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д.8-9,36-37), однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 255 000 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127 500 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 100 000 рублей. 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Относительно доводов об уклонении истца от получения жилого помещения, суд исходит из того, что акт приема-передачи оформлен 29.03.2024, при этом не оспорено, что до 29.03.2024 года ответчик продолжил устранение недостатков. Доказательства того, что жилое помещение могло быть использовано по назначению, суду не представлены. Согласно материалов дела объект долевого строительства 29.03.2024 года был принят с дефектами, которые не устранены по настоящее время. Доводы о несущественности недостатков носят голословный характер, учитывая, что ответчик не возражал против оформления акта приема-передачи от 29.03.2024 года, в связи с чем суд признает именно 29.03.2024 года датой передачи жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Также, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей (л.д.15).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты, с учетом требований разумности, сложности данного гражданского дела, сложности вопросов, разрешаемых в судебном заседании, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой. Основании для снижения суд не усматривает.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 7 000 (6 700 требования имущественного характера + 300 требование неимущественного характера) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Предоставить отсрочку обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь