РЕШЕНИЕ

 

№ 12-39/2021

28 апреля 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович, при секретаре Кошечкиной А.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Приводя свою версию произошедших событий, он считает, что судьей не принято во внимание то, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он транспортным средством не управлял.

Считает, что в основу постановления положены только показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции И., М.Ч.М. и О.А.Х., не видевших, кто именно управлял автомобилем, при этом иных доказательств, опровергающих версию ФИО2 о том, что он транспортным средством не управлял, у судьи не имелось. При этом из содержания видеозаписи также не видно, что автомобилем управлял ФИО2

Помимо этого считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б.И.В. и М.А.С., указавших судье о том, что автомобилем управлял родной брат ФИО2 – О.А.А., который в суде подтвердил данное обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2020 года в 8 часов 08 минут вблизи дома 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

В.> с государственным регистрационным знаком 

<

...> rus, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), Очур-оолу Ш.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Очур-оолом Ш.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда доказательств: содержанием составленных 15 апреля 2020 года протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также содержанием видеозаписи и других доказательств.

По итогам проведения процессуальных действий в присутствии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года серии 

<

...> 

<

№>. 

Проведенные в отношении ФИО2 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, протоколы подписаны Очур-оолом Ш.А. собственноручно, без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. 

По порядку составления протоколов не поступило замечаний от ФИО2 и его защитника и при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

Довод о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашел. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что транспортным средством 15 апреля 2020 года управлял именно ФИО2 

В частности, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей И., М.Ч.М. и О.А.Х., оснований не доверять которым у судьи не имелось. 

Из показаний указанных лиц, данных в судебном заседании, следует, что они видели, как автомобилем управлял именно ФИО2, который, остановив транспортное средство у дома 

<

№> по улице 

<

адрес>, пытался скрыться, однако был задержан И. и О.А.Х. Также свидетели пояснили, что автомобиль под управлением ФИО2 всегда находился в поле их зрения, помимо последнего в автомобиле находились только девушки, а других мужчин не было.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также о заинтересованности в исходе дела со стороны И., М.Ч.М. и О.А.Х. Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных в судебном заседании судьей гарнизонного военного суда об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В этой связи судья, не усмотрев каких-либо причин или оснований для оговора И., М.Ч.М. и О.А.Х. ФИО2, обоснованно положил показания указанных сотрудников полиции в основу постановления. 

Кроме того, факт управления транспортным средством именно Очур-оолом Ш.А. подтверждается его письменными объяснениями от 15 апреля 2020 года, из содержания которых следует, что после употребления спиртного в 

<

...> он в состоянии опьянения сел за руль указанного автомобиля и поехал в 

<

...> с находящимися на заднем сидении тремя девушками. При следовании по дороге автомобиль под его управлением стал преследовать автомобиль сотрудников полиции, от которого он пытался скрыться и, доехав до дома 

<

№> 

<

адрес>, он бросил автомобиль и стал убегать, после чего был задержан. О нахождении своего брата в автомобиле либо иных лиц мужского пола ФИО2 в своих письменных объяснениях не указывал.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены показания И., М.Ч.М. и О.А.Х. и отвергнуты показания свидетелей Б.И.В., М.А.С. и О.А.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаниям указанных лиц дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Утверждение защитника относительно того, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит материалам дела и не может быть принято во внимание, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Довод жалобы о том, что на видеозаписях, представленных судье сотрудниками полиции, не видно факта управления Очур-оолом Ш.А. транспортным средством, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факт совершения административного правонарушения именно Очур-оолом Ш.А. подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находящимся в распоряжении инспектора прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении медицинского учреждения, подтверждают совершение Очур-оолом Ш.А. вмененного ему правонарушения, в связи с чем они обоснованно приняты в качестве доказательств по делу. 

При этом не указывает о несоответствии этих видеозаписей требованиям закона и то обстоятельство, что на них не зафиксирован факт управления транспортным средством Очур-оолом Ш.А., поскольку видеофиксация управления правонарушителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения Очур-оолом Ш.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородных административных правонарушений в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие же автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.Л. Конфета