ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М., 

при секретаре Литвинчук Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж», ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 

<

адрес> состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Сотрудниками ГИБДД виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признаны оба водителя. По результатам рассмотрения страхового случая истцу было выплачено 37450 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с претензией к ответчику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 114000 рублей. Кроме того, согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 16200 рублей. То есть общий размер причиненных истцу убытков составляет 130200 рублей. За составление отчетов эксперта истец заплатил 8000 рублей. После получения претензии ответчик выплатил истцу еще 31650 рублей, то есть общий размер выплаты составил 69100 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 65100 рублей, а также компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей. Кроме того, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине водителя ФИО6

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; не поддержала требование о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя; также полагала в настоящем деле неподлежащим взысканию штраф со страховщика, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего дела разрешается вопрос о виновности в произошедшем ДТП. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама следовала в качестве пассажира в автомашине SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по автодороге Котельниково-Песчанокопское, имеющей две полосы, по одной в каждом направлении. При приближении к перекрестку неравнозначных дорог 146 км + 680 м (они при этом следовали по главной дороге), супруг включил левый сигнал поворота, нажал педаль тормоза, почти остановившись, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, после чего начал маневр поворота налево. В этот момент автомашина ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО6, следуя в попутном направлении, выехала на полосу встречного движения, следовала по ней, в том числе при приближении к перекрестку, что нарушает ПДД РФ. В момент их поворота налево произошло столкновение двух автомашин. Как она узнала впоследствии, водитель ФИО6 перед столкновением принял левее, чтобы его избежать, после чего его автомашину вынесло на обочину противоположной стороны дороги, а их автомашина остановилась. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, поскольку на том участке дороги он не мог находиться на полосе встречного движения, столкновение произошло только по его вине. С заключением автотехнической экспертизы она согласна. Просит исковые требования удовлетворить в поддерживаемой части.

Представитель истца ФИО5 ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на основании устного ходатайства истца, поддержал исковые требования в поддерживаемой истцом части, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; не просил об его отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрении дела, телеграммой с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ООО МСК «Страж», будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932), что следует из содержания п. 1, ч. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 936 ГК Российской Федерации установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин) с участием автомашины Skoda Yeti, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащей истцу ФИО5, и ВАЗ 21103 гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО1

Данное обстоятельство установлено судом из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, двух свидетельств о регистрации ТС серии №, серии №, двух водительских удостоверений серии №, серии №, не оспорено сторонами по делу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению № ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя транспортным средством ВАЗ-21103 гос. регистрационный знак №, в нарушении требований дорожной разметки 1.6, 1.1 допустил выезд на полосу встречного движения, осуществил маневр обгона, допустил столкновение с автомашиной SKODA YETI, которая осуществляла маневр поворота налево; чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению № ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, управляя транспортным средством SKODA YETI гос. регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с обгонявшим автомобилем, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля истца – SKODA YETI гос. регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 гос. регистрационный знак № застрахована по страховому полису ООО МСК «Страж» серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; дата совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО5 обратилась в СПАО «Ингостстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда автомашине истца от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем; размер ущерба, причиненного истцу, был определен в сумме 74900 рублей; сумма, подлежащая выплате, 37450 руб. (с учетом указания в справке о ДТП обстоятельства нарушения ПДД РФ обоими водителями).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО5 обратилась за проведением оценки к ИП ФИО4, известила страховщика уведомлением о дне осмотра автомашины.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140305,52 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114000 руб.

В соответствии с Отчетом № об оценке утраты стоимости автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16227,71 руб.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 130227,71 руб.

За составление вышеуказанных экспертного заключения и отчета ФИО5 оплатила ИП ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 5000 руб. (что подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3000 руб. (что подтверждается самим договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего оплатила денежную сумму в размере 8000 руб. 

ФИО5 обратилась в ПАО «Ингосстрах» с претензией, направив также вышеуказанные заключение эксперта и отчет. 

Страховщик, согласившись с размером причиненного ущерба, произвел доплату страхового возмещения в сумме 31650 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 69100 рублей. Истец указывает, что данная сумма (за счет округления в сторону уменьшения величины утраты товарной стоимости 16200 руб. вместо 16227,71 руб.) соответствует половине суммы причиненного ущерба, определенного по представленным истцом доказательствам, и стоимости проведения экспертной оценки (114000 руб. + 16200 руб.) * 50% = 65100 руб.; 8000 руб. * 50% = 4000 руб. 

ФИО5 после обращения с повторной претензией к страховщику обратилась с настоящим иском в суд, поскольку полагает, что в ее пользу подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения, а без установления вины второго участника – ФИО6 у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в таком размере.

Согласно абз. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия двух страховых полисов ОСАГО, вред причинен двум транспортным средствам – участникам ДТП и только им, таким образом, условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для прямого возмещения убытков, соблюдены.

В силу подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 27, 28, 29, абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ФИО5 не смогла представить страховщику документа, подтверждающего виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины ФИО2 (ввиду отсутствия таковых), вследствие чего не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО5 обратилась с настоящим иском, прося взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение утверрждая о виновности ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ 

1.1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SKODA YETI, гос. регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ. 

1.2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак № ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

2.1. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля SKODA YETI, гос регистрационный знак № ФИО2 соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

2.2. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак № ФИО6 не соответствовали требованиями п. 1.3, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. 

3. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля ВАЗ-21101 гос. регистрационный знак № ФИО6 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Суд доверяет данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено двумя экспертами, имеющими необходимыми квалификациями, опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта мотивированы ссылками на примененные методики, осуществлены после анализа представленного материала проверки по факту ДТП; являются обоснованными и проверяемыми.

Сторона ответчика, третьи лица не оспорили данного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах в совокупности суд полагает принять заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действий водителей-участников на предмет соответствия ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО6, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК ответчиком и третьими лицами не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ФИО2 требований ПДД РФ; в связи с чем отсутствуют основания для установления судом его вины (либо какой-то степени) в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах именно ФИО5, являясь собственником автомашины SKODA YETI, гос регистрационный знак №, имеет право требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 114000 руб. В соответствии с Отчетом № об оценке утраты стоимости автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный знак № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16227,71 руб.

Страховщик не оспорил доказательств размера причиненного ущерба, заваленного истцом, не ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы; на основании вышеуказанных заключения эксперта и отчета страховщик выплатил страховое возмещение в размере половины его суммы (по причине указания в справке о ДТП наличие нарушений ПДДРФ обоими водителями). Третьи лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела не высказали доводов несогласия с указанными доказательствами, представленными истцом. 

Суд, принимая во внимание, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы; при этом сторона истца просит о взыскании суммы страхового возмещения в меньшем размере, нежели следует из представленных документов, что является диспозитивным правом истца и соответствует материальному интересу ответчика, считает возможным принять данные доказательства в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Суд принимает во внимание, что оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется; истребуемая сумма с учетом выплаченного страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика. 

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65100 руб. = (130200 руб. – 37450 руб. – 27650 руб. (31650 руб. – 4000 руб.))

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

За проведение досудебной оценки размера ущерба и УТС ФИО5 оплатила денежную сумму в размере 8000 рублей. Страховщик выплатил половину указанной суммы после получения претензии; указанные обстоятельства не оспорены. 

Данные расходы суд считает убытками, поскольку они понесены ФИО5 в целях восстановления нарушенного права. Суд принимает во внимание, что истребуемая истцом сумма страхового возмещения, а также убытков на проведение досудебной оценки не превышают лимит страховой ответственности страховщика; в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии; следовательно, данные расходы в размере невыплаченной суммы – 4000 руб. суд считает подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ФИО5 не могли быть удовлетворены страховщиком полностью, поскольку в оформленной справке ДТП содержались сведения о наличии нарушения ПДД РФ водителем ФИО2; при этом половина страхового возмещения была выплачена страховщиком в пользу потерпевшего, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является надлежащими действиями; при этом виновность в ДТП второго водителя была установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела; при этом сама ФИО5 в настоящем судебном заседании просит не взыскивать штраф с ответчика, приходит к выводу о том, что права потребителя не были нарушены страховщиком. В связи с чем оснований для взыскания с него штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1,2,5,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению и в предварительном судебном заседании в качестве представителя участвовал ФИО9 Истец просит взыскать расходы на оплату его услуг.

Суд с учетом сложности дела (предъявление иска к одному ответчику, участие двух третьих лиц, назначение экспертизы), объема участия представителя (составление искового заявления, сбор документов, направление их в суд, участие в предварительном судебном заседании,) считает данную сумму разумной, соответствующей характеру и сложности гражданского дела, и ввиду отсутствия возражений у ответчика подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истце в сумме 2273 руб. (800 руб. + 49100 руб. * 3%) подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 65100 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области в размере 2273 (две тысячи двести семьдесят три) рубля.

Ответчик может подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд. 

Судья: