Дело 64MS0096-01-2024-001904-26

Производство № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.

при секретаре судебного заседания Четвериковой Э.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – адвоката Калищука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 15 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Петровский городской суд Саратовской области, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на месте составления протокола об административном правонарушении он заявлял, что не управлял транспортным средством, водителем автомобиля был ФИО2, который также подтвердил данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьёй. Не соглашается с критической оценкой мировым судьёй показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Собранными материалами не были опровергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 не видели, кто управлял автомобилем, поскольку было темное время суток и автомобиль свернул с дороги на значительном расстоянии от места, где находились сотрудники ДПС. На просмотренной видеозаписи отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 управлял автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомашиной Лада №, г.р.з. №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем 24.05.2024 года при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах не управлял.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу, Калищук А.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, опрошенный в судебном заседании, показал, что в конце мая 2024 года во время дежурства в тёмное время суток им был замечен автомобиль, двигавшийся по ул. Московской г. Петровска со стороны ул. Шамаева в сторону ул. Радищева, который резко свернул вправо. Примерно через 10-15 секунд он с напарником ФИО7 подъехал к данному автомобилю, на месте водителя в котором находился ФИО1 Он составил в отношении ФИО1 административный материал: отстранил от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ранее ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами. При этом изначально и во время составления административного материала ФИО1 утверждал, что автомобилем не управлял. С момента, когда он заметил движущийся автомобиль, из которого впоследствии вышел ФИО1, он не терял его из поля своего зрения.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 24 мая 2024 года в 23 часа 25 минут на ул. Московская, д. 128 в г. Петровске Саратовской области ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно в течение года, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада №», г.р.з. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, будучи лишенным специального права, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 881485 от 25 мая 2024 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 151216 от 24 мая 2024 года (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 151216 от 24 мая 2024 года (л.д. 5); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 06.02.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 09.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11).

Указанные выше доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ. Предусмотренные КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснялись перед составлением административного материала, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 Инспектором ДПС ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения именно на том основании, что он являлся водителем транспортного средства. При этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в протокол об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний относительно произведённого действия не внёс.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области ФИО6 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, опрошенного как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Так, инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что автомобиль, из которого впоследствии вышел ФИО1, постоянно находился в поле его зрения, с момента остановки из автомобиля никто не выходил, к автомобилю никто не подходил. С того момента, как он заметил движущееся транспортное средство, которое свернул с дороги до того момента, как они с инспектором ДПС ФИО7 подъехали к месту остановки автомобиля прошло непродолжительное время. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО7, показавшего, что они на служебном автомобиле подъехали к месту остановки транспортного средства в пределах 1 минуты.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.

При этом сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Нарушений должностными лицами прав ФИО1 не установлено.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Просмотренные в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи с видеорегистратора из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, на которых не зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1, не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Также мировой судья пришёл к верному выводу о критической оценке показаний опрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по основаниям, изложенным в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно события административного правонарушения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения не нашли своего подтверждения, поскольку все доказательства, исследованные мировым судьей в судебном заседании, в своей совокупности опровергают их. Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания в своей совокупности соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не ставят их под сомнение.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а его жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, подается в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный