Дело № УИД54RS №-32

Поступило в суд 15.05.2019г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федоровой А.И., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Муниной И.В., представившей удостоверение и ордер № от 17.04.2019г. адвокатского кабинета Адвокатской палаты 

<

адрес>, 

при секретарях Бетиной В.С., Шумкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, оставшихся без жилья, по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 34 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории Епархиального комплексного центра социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минут ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, не намереваясь реально его воспроизвести, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, из хулиганских побуждений, осуществил вызов на экстренный номер телефона «102», установленный в дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона «Nokia», с установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, и сообщил, что на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, то есть передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объекта социальной инфраструктуры, реально не намереваясь осуществить взрыв.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, не намереваясь реально его воспроизвести, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих преступных действий, из хулиганских побуждений, осуществил вызов на экстренный номер телефона «102», установленный в дежурной части Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащего ему сотового телефона «Nokia», с установленной в нем сим-карты оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, вновь сообщил, что 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, то есть, передал заведомо ложное сообщение, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объекта социальной инфраструктуры, реально не намереваясь осуществить взрыв.

Там самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 58 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, сделал заведомо ложное сообщение о том, что на территории Епархиального комплексного центра социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, создав таким образом, опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объекта социальной инфраструктуры, реально не намереваясь осуществить взрыв.

В результате противоправных действий ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов Управления МВД России по городу Новосибирску, чем причинен материальный ущерб в сумме 3387 рублей 42 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и по обстоятельствам пояснил, что он проживал в центре социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья. ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре, где проживал, при этом выпил около 250 граммов водки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В центре он высказал администратору Свидетель №1 замечания по поводу того, что он плохо относится к проживающим там пожилым людям, а Свидетель №1 в ответ стал на него ругаться и выселил его из центра. Он позвонил в полицию и сообщил, что по адресу центра: 

<

адрес>, заложена бомба, вину в совершении этого преступления он признает, умысла осуществлять взрыв в учреждении у него не было. Сами обстоятельства этих звонков в полицию и что он говорил, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он признает, что совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что вину по существу подозрения он не признает. Он никуда не звонил и никаких сообщений о взрыве не делал. С октября 2018 года проживал в центре, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.34-36, л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ последующих показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Примерно с октября 2018 года он стал проживать 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За период его проживания в данном центре его возмутило отношение представителей администрации центра к гражданам, проживающим там. Так, проживающие там гражданине делали ремонт в здании центра, при этом оплаты за это не производилось. Также со стороны сотрудников администрации было плохое отношение к проживающим, которое выражалось в грубом отношении, унижающем нецензурном обращении. Данное поведение его возмущало, но ему приходилось терпеть. Он неоднократно разговаривал с проживающими там гражданами, но они боялись и не возражали против такого обращения. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он выпил спиртного, он не смог сдержаться и вступил в словесный конфликт с сотрудниками администрации, высказав свое возмущение по данному поводу. В ответ он получил требование покинуть центр. Затем он пошел в курилку, расположенную на территории указанного центра, где решил позвонить в полицию, чтобы привлечь внимание сотрудников полиции к данному центру. Содержание обращения в звонках он не помнит. Сколько раз он звонил тоже не помнит. Звонил он в дневное время, точное время сказать не может. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции. В содеянном поступке он раскаивается, сожалеет о содеянном. (т.1 л.д.240-243).

Оглашенные первоначальные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, показав, что вину он не признавал, так как был сильно возбужден. Последующие показания он признает, он действительно сообщил по телефону о том, что в здании центра заложена бомба, но обстоятельств этих звонков в полицию он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО1 доказанной следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что заминировано здание на 

<

адрес>-оперативная группа выехала по указанному адресу, там располагался приют для граждан. Кинолог с собакой обследовал здание, взрывного устройства не обнаружили. На территории центра в курилке находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что именно он сообщил о минировании здания, поскольку его выселили из приюта. 

Из показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут он заступил на суточное дежурство по отделу полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут от сотрудника дежурной части ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты от оператора «02» поступило сообщение о том, что мужчина, представившийся ФИО4, сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут по данному факту поступило повторное сообщение от оператора «02», в котором было указано, что с номера телефона № позвонил мужчина, который представился как ФИО3, и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Далее им с целью отработки и проверки данного сообщения о преступлении в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где располагается 

<

адрес>, где был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что никакой бомбы по данному адресу не обнаружено, и данные сообщения являются ложными. После чего с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления, свидетелей и очевидцев, им стал производиться устный опрос сотрудников центра и проживающих в нем граждан. В ходе беседы было установлено, что граждане под данными ФИО4 и ФИО3 в данном центре никогда не проживали, сотрудникам центра и постояльцам, не известны. 

При осмотре территории центра в курилке на лавочке был обнаружен гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представился тот как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 спал. После того, как он разбудил ФИО1 и спросил у него, не звонил ли он в полицию, и не говорил, что в данном центре заложена бомба, ФИО1 пояснил, что действительно звонил он. После этого ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, имей: №, в памяти которого сохранены исходящие звонки на №. 

ФИО1 был опрошен, последний пояснил, что зарегистрирован тот по адресу: 

<

адрес>, однако фактически там не проживает длительное время. По данному адресу проживают родственники того. ФИО1 постоянного места жительства на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеет. Примерно с октября 2018 года ФИО1 проживает на территории Епархиального комплексного центра социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил режим проживания в данном центре, а именно находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем администратор центра его выселил. После того как тот забрал все свои вещи, ФИО1 пошел на остановку общественного транспорта «Затон», где в продуктовом магазине приобрел себе бутылку водки объемом 0,250 литра, которую выпил один. Затем ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вернулся на территорию 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где со своего сотового телефона с абонентским номером №, совершил два звонка оператору «02», а именно позвонил по номеру телефона – 

<

***>, 020. В ходе телефонного звонка, он пояснил, что в помещении 

<

адрес> заложена бомба. На вопрос ФИО1, с какой целью он осуществил данные звонки и сделал заведомо ложное сообщение о взрыве, он пояснил, что сделал это из мести к администратору центра за то, что тот его выгнал. Также ФИО1 пояснил, что звонил он со своего номера телефона №. В связи с тем, что ранее он был судим по ч.1 ст.105 УК РФ, то ФИО1 представился выдуманным именем, а именно ФИО3 и ФИО4. Также ФИО1 указал, что в ходе осуществления звонка понимал, что на самом деле никакой бомбы по данному адресу не заложено, что все это он выдумал специально из-за мести к администратору, и тем самым обманывает правоохранительные органы, нарушая нормальную деятельность государственных органов (т.1 л.д.55-58).

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он служит в должности начальника дежурной смены отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты от оператора «02» поступило сообщение о преступлении, согласно которому звонил мужчина, который представился как ФИО4. Он звонил с номера телефона № и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. После этого в 14 часов 58 минут с этого же номера телефона поступило второе сообщение о том же, однако, звонивший уже представился как ФИО3. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что по адресу: 

<

адрес>, находится объект социальной инфраструктуры – 

<

адрес>. С целью проверки данного сообщения на месте была направлена следственно-оперативная группа в составе:

- дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, 

- старшего участкового уполномоченного отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, 

- специалиста (эксперта) группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> 1-го межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14,

- инспектора-кинолога ЦКС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО15, на служебном автомобиле «Газель», государственный регистрационный номер №, под управлением полицейского-водителя Свидетель №8 

В ходе осмотра места происшествия – здания Епархиальный комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья и прилегающей территории взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. При этом при установлении свидетелей и очевидцев данного преступления на территории указанного центра был установлен гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что находясь на территории центра, именно им с использованием сотового телефона были осуществлены звонки по «02» с сообщением о заложенной бомбе. С целью установления всех обстоятельств ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где по истечении необходимого срока времени он был опрошен. В ходе опроса ФИО1 подтвердил данные им ранее пояснения, указав, что сообщения о заложенной бомбе по адресу: 

<

адрес>, оператору «02» сделаны им. При этом в действительности никакой бомбы на территории центра не было. Данные сообщения сделаны им с целью мести сотрудникам администрации центра за то, что они его выгнали, поскольку им были нарушены правила проживания в центре (т.1 л.д.144-145).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

адрес>, является учреждением 

<

адрес> и осуществляет свою деятельность с сентября 2011 года. Целью работы данного учреждения является оказание социального обслуживания людям без определенного места жительства. Учреждение представляет собой двухэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 613 кв.м. с прилегающей территорией и подсобными помещениями. В здании расположен круглосуточный стационар для обеспечения социального обслуживания людей, оставшихся без жилья, рассчитанный на 50 койко-мест. Каких-либо определенных требований для граждан, желающих проживать в центре, нет. Люди приходят туда самостоятельно, после чего с ними беседуют, и, в случае если граждан устраивают условия проживания, то остаются в центре. Здания центра распложено по адресу: 

<

адрес> поселок, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Люди проживают в центре на безвозмездной основе, при этом предусмотрено добровольное пожертвование, которое оформляется на основании заявления самого гражданина. Никто насильно граждан в данном центре не удерживает, все происходит на добровольной основе. 

Согласно данным центра в период с октября 2018 года на территории центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> имеющейся у него информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выселен из центра в связи с тем, что он нарушил правила проживания, а именно употреблял спиртные напитки на территории центра. Поэтому администратором центра Свидетель №1 ему было указано покинуть территорию центра. На зло ФИО1 еще выпил спиртное, при этом находясь на территории центра, после чего стал звонить в полицию и говорить, что на территории центра заложена бомба. По какой причине ФИО1 так поступил, ему не известно. Насколько ему известно, у него ни с кем из сотрудников центра конфликтов не было. Он сам нарушил условия проживания в центре, за что и был выселен. 

По данному факту в центр приехали сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого наличие взрывного устройства обнаружено не было, то есть стало известно, что вызов был ложным. По данному факту ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.160-161).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что примерно с 2011 года он работает в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года он состоял в должности администратора. В его должностные обязанности входило следить за порядком на территории центра, оформление документов для проживания на территории центра, организация трудоустройства и медицинского обслуживания для граждан, проживающих в данном центре. 

С ДД.ММ.ГГГГ на территории данного центра проживал ФИО1 Проживал он в центре на добровольной основе, пришел в центр самостоятельно. Так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, он сразу был предупрежден о том, что на территории центра распивать спиртные напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был замечен на территории центра в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было указано, что он должен покинуть территорию центра. Сказано ему об этом было в спокойной форме, без оскорблений или высказывания каких-либо угроз. После этого ФИО1 собрал свои вещи и ушел с территории центра. Как впоследствии ему стало известно, ФИО1 пошел в магазин, где приобрел спиртное и вернулся обратно на территорию центра, где, находясь в беседке (курилке), расположенной на территории 10 метров от входа в здание центра, стал распивать спиртное. Он лично его не видел, так как занимался хозяйственными вопросами. Об этом ему стало известно только тогда, когда на территорию центра приехали сотрудники полиции по факту звонка о заложенной бомбе. Как стало известно позднее, данный звонок был совершен ФИО1 со своего сотового телефона, когда он находился в беседке на территории центра (т.1 л.д.195-196).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проживает примерно с 2016 года. Примерно с этого же времени он работает в должности вахтера. В обязанности вахтера входит следить за порядком и пропускным режимом на территории данного центра, а также уведомлять администрацию центра о приходе новых граждан, либо о нарушении правил проживания уже приживающими гражданами.

Примерно с октября 2018 года на территории центра в комнате № стал проживать ФИО1. Он также проживает в данной комнате. Взаимоотношения у них были хорошие, соседские, конфликтов не было. С администрацией ФИО1 не конфликтовал. 

Согласно правилам проживания в центре на его территории запрещено распивать спиртные напитки, и находиться в состоянии алкогольного опьянения, о данных правилах было известно и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он появился на территории центра в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем администратором центра Свидетель №1 ему было указано покинуть территорию центра. ФИО1 ушел, никаких скандалов не было. Позже, уже в обеденное время, ему стало известно, что ФИО1 позвонил на «02» и сообщил о том, что на территории центра заложена бомба. Поэтому в центр приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.197-198).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» Управления МВД России по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство, когда в 14 часов 58 минут на службу «02» позвонил мужчина с сотового телефона №, который представился как ФИО3. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. На вопрос о том, откуда у того имеется такая информация, мужчина пояснил, что это не важно и попросил поскорее приехать по указанному им адресу. Также с его слов ей стало известно, что он проживает 

<

адрес>, однако, назвать свой точный адрес проживания он отказался. Разговор с данным мужчиной был коротким. Так как вышеуказанный адрес расположен на территории оперативного обслуживания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, то данная информация была передана ею в дежурную часть отдела полиции. По голосу ей показалось, что звонивший мужчина нервничал, фразы его были короткими, обрывчатыми. Находился ли он в состоянии опьянения, она понять не успела (т.1 л.д.45-46) 

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного по службе «02» Управления МВД России по городу Новосибирску. В ее должностные обязанности входит прием от граждан сведений о происшествиях и преступлениях, совершенных на территории 

<

адрес> по системе «Протей». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство, когда в 14 часов 34 минуты позвонил мужчина, который представился как ФИО4. Звонил мужчина с номера телефона №. В ходе разговора мужчина пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. На вопрос о том, откуда имеется такая информация, мужчина ничего не пояснил. В ходе их разговора она спросила у него, известно ли ему, что за ложные сообщения о совершении таких преступлений предусмотрена уголовная ответственность, на что мужчина ответил, что ему об этом известно. Затем она стала спрашивать о том, где проживает мужчина, на что он ответил, что живет 

<

адрес>, точного адреса тот не назвал. Затем связь прекратилась. Особенностей в речи данного мужчины она не заметила, однако, мужчина заикался, казалось, что он находится в состоянии опьянения. Затем ею данная информация была передана по подследственности на территорию оперативного облуживания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску (т.1 л.д.48-49).

Из показаний, данных свидетелем Свидетель №8 в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности полицейского-водителя группы обслуживания (СОГ) дежурной части отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляет несение службы на служебном автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, нес суточное дежурство на служебном автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от оператора «02» (карточка 112) о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба. Поэтому на вышеуказанном автомобиле в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО11, дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, экспертом группы по обслуживанию отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> 1-го межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО14, по поступившей заявке они выехали по адресу: 

<

адрес>, где расположен Епархиальный комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья. В связи с тем, что было заявлено о преступлении, создающем опасность гибели людей, они заехали в центр кинологической службы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где забрали инспектора-кинолога ФИО15 и служебную собаку по кличке «Джесси». После чего в вышеуказанном составе на служебном автомобиле проехали от центра кинологической службы до 

<

адрес> дознаватель отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут с участием инспектора-кинолога, эксперта (специалиста) произвела осмотр места происшествия (т.1 л.д.153-154). 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- сообщением оператора «02» (карточка 112) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты с номера телефона № поступило сообщение от гр.ФИО4 о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба (т.1 л.д.3);

- сообщением оператора «02» (карточка 112) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут с номера телефона № поступило сообщение о гр.ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно здания Епархиального комплексного центра социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого взрывного устройства и взрывчатых веществ обнаружено не было (т.1 л.д.6-7);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», имей: №, с сим-картой «Теле 2» (т.1 л.д.15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона «Nokia», imei: № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в папке «Набранные номера» имелись вызовы: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут на номер «102», время разговора - 00:00:02; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту номер «

<

***>», время разговора - 00:00:00; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты на номер «020», время разговора - 00:00:00; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на номер «0102», время разговора - 00:00:00. В папке «Контакты» имеется контакт - «Мой» с абонентским номером №, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренного сотового телефона в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.84-85, л.д. 90);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по факту готовящегося взрыва по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотру на CD-R диске имеется две аудиозаписи №. wav», на которых зафиксирован телефонный разговор сотрудников полиции с мужчиной, который сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба (т.1 л.д.73-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого голос и речь лица, сообщившего об акте терроризма, зафиксированные в разговоре на фонограмме, содержащейся в файле с именем №» на представленном оптическом диске, для идентификации личности не пригодны. Голос и речь лица, сообщившего об акте терроризма, зафиксированные в разговоре на фонограмме, содержащейся в файле с именем «№» на представленном оптическом диске, для идентификации личности ограниченно пригодны. Решение вопроса о проведении сравнительного исследования возможно при условии предоставления образца голоса и речи, сопоставимых со спорными фонограммами по лингвистическим, эмоциональным, физическим и ситуационным характеристикам (т.1 л.д.79-82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно голоса и речи обвиняемого ФИО1 на CD-R диск (т.1 л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в разговоре на фонограмме с файлом с именем «№», представленном на оптическом диске, вероятно имеются голос и речь ФИО1, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, вероятно, произнесенные ФИО1, обозначены как реплики лица М в тексе установленного дословного содержания фонограммы, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диска с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО1 в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113-127, т.1 л.д.129);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 был задержан им ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты от оператора «02» поступило сообщение о том, что мужчина, который представился как ФИО4 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес> заложена бомба. Затем в 14 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по данному факту пришло повторное сообщение, при этом звонивший уже представился как ФИО3, не смотря на то, что оба сообщения поступили с абонентского номера №. Для проверки данных сообщение он в составе следственно-оперативной группы проследовал по адресу: 

<

адрес>, где расположен 

<

адрес>. По данному адресу сотрудниками полиции с участием кинологической службы произведен осмотр здания и прилегающей территории, при этом бомбы нигде обнаружено не было. В связи с чем стало понятно, что данные сообщения являются ложными. Был установлен гражданин ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что в «02» звонил именно он, и именно он сделал заведомо ложные сообщения о взрыве по адресу: 

<

адрес>, а обвиняемый ФИО1 показания свидетеля ФИО11 подтвердил частично, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ перед его задержанием сотрудниками полиции, он находился на территории центра помощи малоимущим, где распивал спиртные напитки. Затем он был доставлен в отдел полиции и давал объяснения. В ходе объяснений он указал, что звонил в полицию и указывал, что центр заминирован. Такие показания он дал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того был доведен сотрудниками центра. В настоящее время данные показания он не подтверждает, так как не помнит такого факта, а именно не помнит, что звонил в полицию и говорил о минировании центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предполагает, что его могли подставить сотрудники центра. У него в пользовании находился сотовый телефон с абонентским номером №, который находился только у него в пользовании, третьим лица он его не передавал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был на работе, в связи с чем данный сотовый телефон должен был находиться при нем (т.1 л.д.102-107);

- ответом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» абонентский № принадлежит сети Новосибирского филиала ООО «Т2 Мобаил». Абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, дата активации абонентского номера – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.031.2019, а именно детализации звонков по абонентскому номеру телефона № за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в рамках ответа на запрос ООО «Т2 Мобаил». Согласно предоставленным документам абонентский № принадлежит сети Новосибирского филиала ООО «Т2 Мобаил», зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени с абонентского номера № осуществлены исходящие звонки:

Дата звонка

Время звонка

(московское)

Длительность звонка

Контакт

Адрес расположения базовой станции

29.11.2018

10:25:37

0

020

<

адрес>

29.11.2018

10:25:54

1

020

<

адрес>

29.11.2018

10:26:14

1

020

<

адрес>

29.11.2018

10:26:45

6

0102

<

адрес>

29.11.2018

10:27:15

7

0102

<

адрес>

29.11.2018

10:27:35

22

102

<

адрес>

29.11.2018

10:29:12

20

102

<

адрес> корпус 1

29.11.2018

10:33:38

0

020

<

адрес>

29.11.2018

10:34:09

67

102

<

адрес> корпус 1

29.11.2018

10:58:15

90

102

<

адрес>

29.11.2018

11:10:33

3

102

<

адрес> корпус 1

(т.1 л.д.146-148) и постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ детализации звонков по абонентскому номеру телефона № за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диска с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ по факту минирования здания по адресу: 

<

адрес>, содержащих две аудиозаписи «№», участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что голоса мужчины на данной записи он не узнал, данный голос ему не знаком (т.1 л.д.199-201). 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и к такому выводу суд пришел из анализа показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела. 

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением, показав, что после того, как администратор 

<

адрес>, выселил его из центра, он позвонил в отдел полиции и сообщил о том, что на территории центра заложена бомба, реально он не намеревался осуществить взрыв, сделал сообщение их хулиганский побуждений, поскольку был обижен на администратора центра. Вместе с тем обстоятельств этих звонков в полицию он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вину ФИО1 подтверждают показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в полицию с сотового телефона № поступили сообщения от мужчины о том, что по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которых в полицию поступили сообщения от мужчины о том, что ФИО22 оставшихся без жилья, по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, приехав на место был установлен ФИО1, который подтвердил, что именно он сообщил об акте терроризма, не намереваясь осуществить взрыв, при осмотре места происшествия взрывных устройств обнаружено не было, то есть вызов был ложным.

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 подтверждается, что ФИО1 проживал в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из центра в связи с тем, что нарушил правила проживания, а именно употреблял спиртные напитки на территории центра, после чего им стало известно, что он сообщил в полицию о том, что на территории центра заложена бомба, приехавшие на место сотрудники полиции произвели осмотр здания и территории, взрывного устройства не обнаружили, то есть вызов был ложным. 

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. 

Показания свидетелей обвинения суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами свидетели были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 свидетели обвинения не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Показания свидетелей согласуются с вышеприведенными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра сообщений оператора «02», согласно которых в полицию ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о том, что на 

<

адрес>, заложена бомба; с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании 

<

адрес>, взрывного устройства не обнаружено; протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона и осмотра телефона, согласно которых с телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны звонки на №; протоколом прослушивания фонограммы и заключением эксперта, согласно которого в разговоре на фонограмме вероятно имеются голос и речь ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит, как он звонил в полицию и сообщал о заложенной бомбе в здании на 

<

адрес>, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления, поскольку его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза и материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что в течение многих лет он злоупотребляет спиртными напитками, у него имеют место запои, симптом потери контроля, амнестическая форма опьянения, сформированы психическая и физическая зависимости от алкоголя. При настоящем обследовании у него выявлены соматоневрологические проявления хронической алкогольной интоксикации. 

Однако, степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма у психиатра-нарколога на общих основаниях (т.1 л.д.232-233).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, учитывая целенаправленное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 34 минут до 14 часов 58 минут, находясь на территории Епархиального комплексного центра социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, сделал заведомо ложное сообщение о том, что 

<

адрес>, оставшихся без жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заложена бомба, создав таким образом, опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в отношении объекта социальной инфраструктуры, реально не намереваясь осуществить взрыв.

В результате противоправных действий ФИО1 были отвлечены силы правоохранительных органов Управления МВД России по городу Новосибирску, чем причинен материальный ущерб. 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились хулиганские побуждения. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма ФИО1 сделал в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку он сделал заведомо ложное сообщение о том, что бомба заложена по адресу: 

<

адрес>, где располагался 

<

адрес>, который является объектом социальной инфраструктуры. 

Так, в соответствии с Положением «Об учреждении «Комплексный центр социального обслуживания граждан, оставшихся без жилья», данное учреждение выполняет функции дома ночного временного пребывания, предназначенного для оказания социальных услуг и благотворительной помощи гражданам РФ, попавшим в трудные жизненные ситуации, в т.ч. лицам без определенного места жительства и занятий, а также гражданам, имеющим ограничения физиологической дееспособности (бездомным инвалидам). 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении объекта социальной инфраструктуры» нашел свое достаточное подтверждение в ходе производства по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он ранее судим, проживал в 

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно медицинской справки и со слов ФИО1 следует, что он страдает артериальной гипертензией и хроническими заболеваниями сердца. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у него хронических заболеваний. Кроме этого, суд принимает во внимание, что приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО1 сразу сообщил о том, что именно он сообщил об акте терроризма и пояснил об обстоятельствах совершения этого преступления, дал объяснение (л.д. 16), тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, заключения эксперта, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения им умышленного преступления против общественной безопасности, суд полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Именно такое наказание последует цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.2 ст.207 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств. 

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Nokia», имей: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» №G с абонентским номером № – сданный на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92), - надлежит возвратить ФИО1;

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.130), CD-R диск с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.110), детализацию звонков по абонентскому номеру телефона № за период времени с 00 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в рамках ответа на запрос ООО «Т2 Мобаил», надлежит хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.71-72). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Nokia», имей: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» №G, сданный на хранение в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить ФИО1;

- CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с образцами голоса и речи обвиняемого ФИО1, детализацию звонков по абонентскому номеру телефона №, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш