...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2017 года город Ноябрьск 

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Строкова Т.А., при секретаре Глазуновой Ю.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указано на то, что заявителю никакого ущерба причинено не было и негативных последствий не последовало, поскольку после поступления заявления в адрес ООО УК «Северянки» от заявителя ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры температуры в квартире, о чем свидетельствует акт замеров от ДД.ММ.ГГГГ. Температура в квартире заявителя соответствовала норме, так же как и при замере, произведенном при проведении проверки органом государственного жилищного надзора ЯНАО, отображенном в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, привел изложенные в ней доводы.

Должностное лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110. 

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491. 

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на основании приказа департамента государственного жилищного надзора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Северянка» по обращению гражданки ФИО4 выявлено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, допущенное должностным лицом – директором ООО УК «Северянка» ФИО1, а именно по заявлению гражданина, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не проведены замеры воздуха и не составлены акты температурных замеров воздуха в помещении квартиры.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № (л.д....); актом проверки органом государственного надзора юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); приказом о проведении внеплановой выездной проверки лицензиата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО УК «Северянка» ФИО1, будучи должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, его действия правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и время совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо последствий в результате несвоевременного проведения замеров воздуха в квартире ФИО4, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, в обжалуемом постановлении этим доводам дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению лицензионных требований.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного данной нормой срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья ...

...

...

...

...