Дело № 2-1156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в размере 255263 руб., взыскании компенсации морального вреда – 138000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6053 руб. В обоснование указывает, что 07.03.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ **. Размер материального ущерба составляет 255263 руб., который определен экспертным заключением № ** ООО «Стандарт оценки». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору страхования ОСАГО не была застрахована, просит возместить за его счет причиненный ущерб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в следующем: во-первых, в переживаниях о состоянии здоровья брата, управляющего транспортным средством в момент ДТП, во-вторых, в ежедневных негативных размышлениях о восстановлении автомобиля и поиска необходимых для этого источниках финансирования, в-третьих, в несении затрат и рисков по возмещению убытков в результате неисполнения ответчиком обязанности страхования автогражданской ответственности; в-четвертых, в подавленном состоянии в связи с неисполнением в добровольном ответчиком обязанности по возмещению вреда. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 (доверенность серии ** №** от 18.05.2017) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса представил заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 178978 руб., компенсацию морального вреда – 138000 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просил взыскать 4780 руб., возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере, 13620 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 973 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель истца ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме и возмещении судебных издержек. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривал обстоятельства ДТП и свою вину. Не согласившись с размером ущерба и объемом повреждений, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку при определении его размера учтена стоимость и замена деталей (каркаса изотермического фургона, рессоры и глушителя), повреждение которых в такой степени, в которой требовалась бы их замена, не подтверждены. Полагал, что моральный вред не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его размера. 

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом 400 000 рублей (максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 на 457 километре автодороги подъезд к г. Пермь + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ **, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Мазда ** (государственный регистрационный знак **) под управлением ФИО3 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда ** (государственный регистрационный знак **) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017, постановлением по делу об административном правонарушении ** от 07.03.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства ** № **. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07.03.2017, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинен вред, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мазда ** (государственный регистрационный знак **), который не выдержал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ ** под управлением ФИО4 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего. 

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 по настоящему делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта № ** в результате ДТП 07.03.2017 автомобилем ГАЗ ** получены следующие повреждения: деформация каркас, разрывы металла термофургона, деформация подкрылка переднего левого, деформация брызговика крыла переднего левого, утрата целостности решетки радиатора, утрата целостности решетки радиатора, утрата целостности ветрового стекла, деформация крепления переднего бампера левого, деформация боковины крыла переднего левого: деформация крыла переднего левого, деформация бампера переднего, утрата целостности указателя поворота переднего левого, деформация двери кабины левой, деформация рамы ветрового стекла, утрата целостности габарита крыши, деформация панели крыши, деформация крепления зеркала заднего вида бокового левого, утрата целостности зеркала заднего вида бокового левого, утрата целостности габарита фургона переднего, утрата целостности крыла левого (подкрылок), деформация рессоры задней в сборе, деформация карданного вала, деформация диска колеса заднего левого наружного, разрыв шины задней левой наружной. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ ** на момент произошедшего 07.03.2017 дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 178978 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд должен исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа.

Оценив указанный отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку данный отчет содержит описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных услуг, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в отчете методам оценки. По содержанию он является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета суд также не усматривает, поскольку он отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в заключении ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ** выводы об объеме повреждений и размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ **, сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств иного размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № ** при определении размера подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178978 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 138000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Указанные истцом основания взыскания компенсации морального вреда связаны с его переживаниями, вызванными обстоятельствами реализации права на восстановление поврежденного имущества. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. 

Доказательств причинения вреда здоровью родного брата истца, управляющего транспортным средством в момент ДТП, которые могли бы указывать на причинение истцу нравственных страданий и свидетельствовать о наличии морального вреда, в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 138000 руб. не подлежит удовлетворению.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 также просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб., по оплате почтовых расходов – 1620 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подпунктом 10 пункта первого статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При обращении в суд с имущественным иском о возмещении ущерба истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 5753 руб., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составит 4779,56 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 4779,56 руб.

С учетом заявления истца ФИО1 об уменьшении размера исковых требований, излишне оплаченная им государственная пошлина в размере 973,44 руб. (5753 руб. – 4779,56 руб.) подлежит возврату истцу.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., на отправку почтовой корреспонденции - 1620 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № ** от 22.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 22.03.2017, актом № ** приема-передачи выполненных работ, платежными документами на отправку экспресс почты на сумму 1620 руб. от 24.07.2017, 21.08.2017.

Представленное в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было использовано для определения при направлении искового заявления в суд цены иска, почтовые расходы связаны с направлением истцом в адрес суда документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оправкой почтовой корреспонденцией, в размере 1620 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в сумме 810 руб. и 6000 руб. соответственно. 

Как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 23.08.2017 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Указанные расходы ответчик не понес.

Согласно ходатайству ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» от 04.10.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 30000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.

Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежит возмещению ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%): с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» подлежит взысканию 15000 руб. (50% от 30000 руб.), с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» - 15000 руб. (50% от 30000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 178978 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 6000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, - 810 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 15000 руб. 

В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» 15000 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 973,44 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 30.06.2017. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова