Судья: Ежов И.М. № 22-1374/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 21.03.2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Пастушко К.А., 

с участием прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Герасимовой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кажаева А.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01. 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения адвоката Герасимовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 16,6 гр., то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кажаев А.В., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний, активно способствовала раскрытию преступления, предпринимала попытки излечиться от наркомании. Считает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы может пагубно повлиять на ее здоровье, в связи с чем просит применить к осужденной условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не имеется. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания несостоятельны, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, положительной характеристики по месту жительства, активного способствования раскрытию преступления.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности виновной суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления совершены ФИО1 в период условно-испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлено оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также для применения ст.73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает, поскольку приговором суда ФИО1 назначено справедливое наказание, с соблюдением требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен осужденной в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения. В связи с чем оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.01.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кажаева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья