Дело № 2-868/2023

УИД 36RS0022-01-2023-000749-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 октября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Теплинской М.О.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по ордеру адвоката Толстикова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного ДТП, убытков и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. №

12.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля GEELY TUGELLA, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 №521 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 86 100 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 80 900 рублей с учетом износа на запасные части. Согласно заключению №521УТС величина утраты товарной стоимости составила 14 294 рублей. За производство заключений истцом оплачено 9 000 рублей.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ФИО2, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 131 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 294 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 388 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 49 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Толстиков Г.Е. возражал против взыскания ущерба с ответчиков солидарно, пояснил, что ФИО4 на момент ДТП управлял автомобилем GEELY TUGELLA на законных основаниях, в связи с чем просил взыскать ущерб именно с ответчика ФИО4

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений данных статей, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство Киа Рио, г.р.з. № что подтверждается, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

12.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля GEELY TUGELLA, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении 18810336237013950509 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Рио получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. К043ЕС136.

Согласно сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП 12.03.2023 в отношении автомобиля GEELY TUGELLA и ответчик ФИО4 не заключено никаких договоров страхования ОСАГО (л.д. 88).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль GEELY TUGELLA на момент ДТП принадлежит на праве собственности ФИО5 Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО5 в причинении вреда имуществу истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу именно на ответчика ФИО5

При этом, требования, предъявленные к ответчику ФИО4 суд находит необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств передачи ФИО5 транспортного средства ФИО4 на основании какого-либо договора материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о страховании ответчиками своей гражданской ответственности на момент ДТП, ответчики таких доказательств суду также не предоставили.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Толстикова Г.Е. о том, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, суд находит несостоятельными, поскольку страховой полис КАСКО, оформленный в отношении автомобиля GEELY TUGELLA, в отсутствие полиса ОСАГО не может подтверждать безусловное волеизъявление собственника ФИО5 на управление автомобиля ФИО4

Ссылку представителя ответчика на выданную доверенность суд также не принимает к сведению, поскольку доверенность выдана ФИО5 на имя ФИО4 для сдачи и получения автомобиля на станции технического обслуживания, но не для управления данным транспортным средством.

Для определения размера ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 №521 от 23.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составила 86 100 рублей без учета износа заменяемых узлов и деталей, 80 900 рублей с учетом износа на запасные части (л.д. 24-44).

Согласно заключению ИП ФИО6 №521УТС от 23.03.2023 величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио составила 14 294 рублей (л.д. 46-54).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Толстикова Г.Е. с данными расчетами не согласился, в связи с чем определением Новоусманского районного суда от 10.08.2023 по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №5611/7-2 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. К043ЕС136, при повреждениях, полученных в ДТП 12.03.2023, с учетом административного материала и иных материалов дела округленно составляет 131 900 рублей.

Сторонами данное заключение не оспорено, размер причиненного ущерба не опровергнут.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключения в полной мере отвечают требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут служить надлежащим доказательством. Заключения мотивированы, каких-либо неточностей, сильных противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Между тем, при определении размера причиненного ущерба суд отдает предпочтение судебной экспертизе, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», поскольку в отличие от заключения ИП ФИО6, эксперту на исследование был предоставлен оригинал административного материала по ДТП в полном объёме, тогда как в распоряжении ИП ФИО6 имелось лишь постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Величина УТС автомобиля установлена заключением ИП ФИО6 №521УТС от 23.03.2023 в размере 14 294 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 131 900 рублей и величины УТС в размере 14 294 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

В абз. 2 п. 11 данного Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление заключений №521 и №521УТС от 23.03.2023 к судебным издержкам и определяет затраты на составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей разумной платой.

Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 23, 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 14 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 19.05.2023 и 21.06.2023, 28 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 10.08.2023, 13.10.2023.

Судом установлено, что 27.03.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по факту причинения вреда автомобиля Киа Рио в результате ДТП от 12.03.2023 (л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 7 000 рублей, стоимость представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 7 000 рублей за одно судебное заседание.

Истец оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в размере 49 000 рублей.

Представитель истца по доверенности действительно принимала участие в судебных заседаниях 19.05.2023, 21.06.2023, 10.08.2023, 13.10.2023.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, обоснованность заявленных требований, фактическую занятость представителя истца, анализируя объем оказанной юридической помощи, суд считает сумму, заявленную истцом в качестве судебных расходов явно завышенной, в связи с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшить данную сумму расходов на представителя до 26 000 рублей, из которых 4 000 рублей за составление искового заявления, 22 000 рублей за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (по 5 500 рублей за каждое судебное заседание).

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере 3 388 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.08.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика по делу ФИО4

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России и квитанции на оплату экспертизы стоимость ее проведения составила 11 000,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду документами, в связи с чем суд посчитал его установленным. Доказательств оплаты стоимости экспертизы суду не предоставлено.

В связи с изложенным, понесенные издержки в сумме 11 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 131900,00 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14294,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3388,00 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 26000,00 руб., а всего в общей сумме 184 582,00 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МинЮста РФ в счет возмещения судебных расходов оплату за выполненную экспертизу, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.