2-965/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 23.12.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал» 486 км. + 55 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo Fh 12 420», регистрационный знак Номер , с полуприцепом «Sdp 27 Kron», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате указанного ДТП транспортному средству «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства не провела, страховую выплату не осуществила. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого с учетом износа она составила Данные изъяты. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы за проведение независимой экспертизы в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, в последующем рассчитанную на день вынесения решения, расходы на составление претензии в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты, нотариальные расходы в размере Данные изъяты, почтовые расходы в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 51 480 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2016 в 16 час. 00 мин. по адресу: Пензенская область, Спасский район, ФАД «Урал» 486 км. + 55 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo Fh 12 420», регистрационный знак Номер , с полуприцепом «Sdp 27 Kron», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.8), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Volvo Fh 12 420», регистрационный знак Номер , с полуприцепом «Sdp 27 Kron», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Дата он обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.45).

Письмами от Дата Номер ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д.55).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 211440», регистрационный знак Номер , ФИО3 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила Данные изъяты (л.д.15-24).

Досудебная претензия с указанным выше экспертным заключением получена ответчиком Дата (л.д.28).

Вместе с тем письмом от Дата Номер ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку истцом не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство и документы по данному событию возвращены (л.д.58).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер , на дату ДТП 23.12.2016 с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет Данные изъяты (л.д.76-86).

Данное экспертное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб.

Довод представителя ответчика о непредоставлении страховщику транспортного средства на осмотр, что препятствовало выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения указано о невозможности передвижения автомашины своим ходом в результате ДТП и месте ее нахождения. Кроме того, по истечении 5-ти дневного срока с момента подачи вышеуказанного заявления в адрес страховой компании ФИО3 направлена телеграмма, полученная ответчиком Дата , о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, страховой компании не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Суд также признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен после 01.09.2014 г., то согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между страховщиком и потерпевшим подлежит применению двадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и соответственно неустойка (пеню) за просрочку в размере одного процента.

Судом установлено, что Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с Дата по Дата размер неустойки составляет Данные изъяты.

Учитывая, что истцом заявлен размер неустойки в размере 51 480 руб., а суд не вправе в соответствии со ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных им требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО3, как потребителя, ему был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным определить его компенсацию в размере 500 рублей, взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на нотариальное заверение копий документов (паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства) для направления в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 560 руб., а также почтовые расходы, связанные с его направлением, в размере 72 руб. 44 коп. (л.д.12). Кроме того, истцу оказывались услуги юриста по составлению досудебной претензии, за которые он оплатил 3000 руб. (л.д.30-31).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеприведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ. 

В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, подтвержденном документарно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцом направлялась телеграмма в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы от Дата . Экспертное заключение, а также платежное поручение (л.д.25- 26), подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата (л.д.43), выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, связанному с повреждением автомобиля марки LADA, 211440 LADA SAMARA, регистрационный номер Номер , в результате ДТП 23.12.2016.

Таким образом, расходы в сумме 2500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО4, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается договором на оказание юридических услуг Номер от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата (л.д.32-33). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика о необоснованно завышенном размере расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3849 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) руб., штраф в размере 33 000 (тридцати трех тысяч) руб., неустойку в размере 51 480 (пятидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятисот) руб.; в возмещение убытков за проведение независимой экспертизы 10 000 (десять тысяч) руб., убытков по заверению копий документов в размере 560 (пятисот шестидесяти) руб., убытков в виде почтовых расходов в размере 72 (семидесяти двух) руб. 44 коп., убытков, связанных с составлением досудебной претензии; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 (двух тысяч пятисот) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3849 (трех тысяч восьмисот сорока девяти) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова