дело №2-2631/2020

61RS0008-01-2020-003765-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> о признании действий о передаче сумм налога на доходы физических лиц на взыскание в налоговый орган незаконными, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ им была подана в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заявка на получение кредита, однако в заключении кредитного договора ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращённое наименование банка определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, так как истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО2 уведомление о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ был получен доход в результате прощения суммы долга по кредитному договору, заключённому с банком, с которой не был удержан налог на доходы физических лиц, в результате чего у ФИО2 возникла обязанность по уплате данного налога. В дальнейшем в личном кабинете налогоплательщика - физического лица на официальном сайте ФНС появилась информация о наличии у ФИО2 дохода в ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 715,94 руб., налоговым агентом по которому выступает ПАО «Совкомбанк».

В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», связанные с передачей в налоговый орган сведений о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2; обязать ПАО «Совкомбанк» отозвать из налогового органа сведения о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ получил доход в размере 241 715,94 руб.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ПАО «Совкомбанк», третье лицо МИФНС России № по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Ответчик представил возражения на исковое заявление, а третье лицо - пояснения по делу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Дело в отношении истца, ответчика и представителя третьего лица рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаныуплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручение третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие получение денежных средств ФИО3, а именно первичные учетные документы подтверждающие передачу денежных средств по договору (договор банковского счета, распоряжения по бухгалтерским проводкам).

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Кроме того, списание задолженности гражданина по оплате услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров (например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

С учетом того, что у ФИО2 не имелось обязательства погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в момент прекращения обязательства перед кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) истец получил доход в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконными действий ПАО «Совкомбанк», связанных с передачей в налоговый орган сведений о доходах и суммах налога истца, обязании ответчика отозвать из налогового органа сведения о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подп. "д" п. 3 Постановления №).

С учетом этого ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие, как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования ФИО2 основаны на том, что он не вступил в отношения с ПАО «Совкомбанк», так как в предоставлении кредита ему было отказано, то есть финансовая услуга не оказана, суд полагает, что к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены:договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, согласно которому оплачены юридические услуги в сумме 15000 рублей. 

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о признании действий о передаче сумм налога на доходы физических лиц на взыскание в налоговый орган незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 380, 381, 921, 971, 977, 978 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», третье лицо: Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк», связанные с передачей в налоговый орган сведений о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2; обязать ПАО «Совкомбанк» отозвать из налогового органа сведения о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году получил доход в размере 241 715, 94 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.