РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А., 

при секретаре Поруновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/18 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее - Заемщик, Должник) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016г. в сумме 695 786,82 рублей, из которых 584 424,74 рубля задолженность по основному долгу, 111 362,08 рубля задолженность по процентам, и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 157,87 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что 25.02.2016г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (далее – Правила), согласно заявлению на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № (далее – Кредитный договор).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Условия) последнему был выдан кредит в размере 594 000 рублей сроком 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,3% годовых, а ответчик взял на себя обязательства исполнять содержащиеся в Правилах требования. 

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк», выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 594 000 рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. 

По условиям раздела 3 Правил возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком в соответствии с графиком погашения.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора с 23.06.2016г. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 11.03.2017г. у Заемщика образовалась задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в сумме 695 786,82 рублей. 

Согласно п.7.1., п.7.2. Правил ответчик обязан по первому требованию истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а так же уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. 

Направленное Банком требование о досрочном возврате кредита в срок до 25.01.2017г., Заемщиком исполнено не было. Данная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.12.2017г., не явилась, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации (

<

адрес>) телеграммой что соответствует требованиям о судебных извещениях, установленных в ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.156).

Из текста телеграммы от 14.02.2017г. следует, что судебное извещение ФИО1 не доставлено, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом, признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заявлении об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Самары от 10.05.2017г. (л.д.95-96) ответчик указал, что просрочка по оплате кредитов образовалась в связи с потерей работы, нахождении на его иждивении четверых несовершеннолетних детей. Не согласен с расчетом процентов, поскольку расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 28,3 %. Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 19.09.2016г. по 26.03.2017г. - 10 % годовых, таким образом, процентная ставка за пользование кредитом в 2,83 раза больше установленной ставка рефинансирования. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также предоставление займа юридическим лицом гражданину, полагает, что установленный истцом в договоре размер процентов является злоупотреблением правом с его стороны. Снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа. 

В соответствии с п.1 ст.809, ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита № от 25.02.16г. с приложением Индивидуальных условий Договора, акцептованным ПАО «Промсвязьбанк», заключен договор потребительского кредита № по условиям которого, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 594 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 28,3% годовых (л.д.11-14).

При заключении кредитного договора ответчик в своем заявлении от 25.02.2016г. выразил согласие о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания». 

Согласно разделу 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик принял на себя обязательство производить погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, путем уплаты ежемесячных платежей в дату уплаты ежемесячных платежей – 23 числа каждого календарного месяца. 

В соответствии с договором составлен график погашения (информационный расчет), согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 747,32 рублей (первый платеж – 12 400,97 рублей). ФИО1 был ознакомлен с графиком погашения 25.02.2016г., о чем свидетельствует его на бланке графика (л.д.15). 

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 594 000 рублей 25.02.2016 г. были перечислены на указанный в заявлении о заключении договора потребительского кредита текущий счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36). 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что следует из его заявления об отмене заочного решения. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, а именно, с 23.06.2016г. ежемесячный обязательный платеж в погашения кредита не вносит, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщик за период с 25.02.2016г. по 15.02.2018г. (л.д.158-159). Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 25.02.2016 г. по состоянию на 11.03.2017г. следует, что задолженность Заемщика составляет 695 786,82 рублей, из которых 584 424,74 рубля задолженность по основному долгу, 111 362,08 рубля задолженность по процентам (л.д.5). 

Указанный расчет задолженности проверен судом и является верным. Доказательств оплаты кредита в большем размере, чем указано в расчете истца, ответчик суду не представил. Суд полагает возможным расчет, составленный истцом, положить в основу своего решения. 

Согласно п.7.1., п.7.2. Правил Кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом с установлением срока исполнения обязательств.

Досудебное требование № от 26.12.2016г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом иных платежей, предусмотренных договором, в срок до 25.01.2017 г., ответчик оставил без внимания. 

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, суду не представлено. 

Причины образования задолженности по кредитному договору (потеря работы, нахождении на его иждивении четверых несовершеннолетних детей) не являются основанием для освобождения Заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользованием. Более того, доказательств указанных обстоятельств, ответчик суду не представил. 

Ходатайство ФИО1 о снижении судом размера процентов за пользование заемными денежными средствами, установленного договором, до размера ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите (займе)) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Истец предоставил ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов по сумме лимита свыше 300 тыс. рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 22,190 %, таким образом, максимальная допустимая процентная ставка по договору составила 29,587 % годовых, в связи с чем, полная стоимость кредита с процентной ставкой по договору в размере 28,262 % годовых за пользование кредитом не превысила ограничений, установленных Федеральным законом о потребительском кредите (займе)). 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 37-КГ16-18.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом просроченная задолженность ФИО1 не погашена, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо также взыскать в пользу Банка понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.02.2016г. по состоянию на 11.03.2017г. в сумме 695 786,82 рублей, из которых 584 424,74 рубля задолженность по основному долгу, 111 362,08 рублей задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157,87 рублей, а всего 705 944,69 (семьсот пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2018г. 

Председательствующий: А.А.Антошкина