Судья Копылова Е.М. Дело № 21-474/2023

22RS0011-02-2023-001580-11

номер дела в суде первой инстанции № 12-215/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.А.С. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч.Д.Е., 

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2023 года инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч.Д.Е., которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что 22 апреля 2023 года в 10 часов 22 минуты Ч.Д.Е., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги.

Ч.Д.Е. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в городской суд, ссылаясь на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что пешеходу была создана помеха и он изменил направление движения или скорость. Предъявленная заявителю сотрудниками полиции в момент вынесения постановления видеозапись свидетельствует, что пешеходу каких-либо помех для движения он не создавал, своего направления движения и скорость пешеход не менял.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года по жалобе Ч.Д.Е. постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд инспектор взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.А.С., вынесший оспариваемое постановление, просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела.

Ч.Д.Е. и должностное лицо подавшее жалобу Г.А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В силу требований пункта 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Отменяя постановление инспектора ГИБДД и прекращая производство по административному делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях Ч.Д.Е. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку невозможно установить пересекались ли траектории движения транспортного средства и пешехода.

Такие выводы являются преждевременными, поскольку судьей неполно установлены все фактические обстоятельства дела. 

Необходимо учесть, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (абзац 60 пункта 1.2).

Согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, которое влечет возникновение у водителя обязанность уступить дорогу пешеходу.

В соответствии с ПДД пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В данном случае судье необходимо было установить и дать оценку тому обстоятельству, вступил ли пешеход на проезжую часть, а движение Ч.Д.Е. – вынудило или могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, чего сделано не было. 

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет два месяца, в настоящее время истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ч.Д.Е. не может быть возобновлено, основание прекращение производства по настоящему делу подлежит изменению на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Г.А.С. удовлетворить частично. 

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года изменить. 

Исключить из решения судьи выводы о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указать в резолютивной части решения судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2023 года на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.

Судья А.А. Скляр